2019年8月21日，美國(guó)說(shuō)唱巨星阿姆(Eminem)的音樂(lè)版權(quán)代理商 Eight Mile Style 對(duì) Spotify 提起侵權(quán)訴訟，稱(chēng)這家流媒體公司在未經(jīng)許可的情況下公然提供了阿姆243首歌曲的在線播放服務(wù)，播放量高達(dá)數(shù)十億。
Eight Mile控訴稱(chēng)，Spotify將本案牽涉的歌曲歸于代表“版權(quán)方未知”的“Copyright Control”標(biāo)簽下，而“考慮到這些歌曲是歷史上最有名氣的作品，這一舉動(dòng)是荒唐的。” 其還稱(chēng)，對(duì)于阿姆《Lose Yourself》、《Stan》、《Without Me》等熱門(mén)作品，Spotify僅偶爾支付一小部分版權(quán)費(fèi)用，金額遠(yuǎn)不足以與巨大的播放量相匹配。Eight Mile對(duì)此要求Spotify對(duì)其支付每首歌曲15萬(wàn)美元，合計(jì)3645萬(wàn)美元的法定賠償金。然而，Spotify卻轉(zhuǎn)而將矛頭指向了Eight Mile Style和阿姆的版權(quán)代理公司Kobalt。Spotify稱(chēng)自己與Kobalt簽訂了直接授權(quán)協(xié)議，并在過(guò)去的9年中向Kobalt支付了全部的版權(quán)費(fèi)用。Spotify表示Eight Mile Style的控訴是毫無(wú)理由的，即使要深究，也應(yīng)該是Kobalt負(fù)責(zé)任。對(duì)此Eight Mile Style稱(chēng)，盡管其授予了Kobalt收集歌曲版權(quán)費(fèi)用的權(quán)利，卻并未授予其直接與其他平臺(tái)簽訂授權(quán)協(xié)議的權(quán)利。而Kobalt則表示這一指控是毫無(wú)依據(jù)的，并稱(chēng)“Spotify混淆了Kobalt對(duì)Eight Mile應(yīng)盡的服務(wù)、Spotify與Kobalt簽訂的相關(guān)協(xié)議等內(nèi)容與概念”，其將堅(jiān)決為自己進(jìn)行辯護(hù)。
然而Spotify是否應(yīng)為阿姆200多首歌曲付費(fèi)，可能不是這次爭(zhēng)論最關(guān)鍵的焦點(diǎn)。該訴訟還對(duì)美國(guó)國(guó)會(huì)于2018年通過(guò)的《音樂(lè)現(xiàn)代化法案》(Music Modernization Act，MMA)提出了質(zhì)疑，稱(chēng)該法案違反了美國(guó)憲法，使得藝術(shù)家更難起訴數(shù)字媒體平臺(tái)以尋求合理的法律賠償。
根據(jù)MMA法案，流音樂(lè)平臺(tái)可以通過(guò)“強(qiáng)制許可”獲得歌曲版權(quán)，但其需要向版權(quán)方提交通知書(shū)，并支付法律規(guī)定的版權(quán)費(fèi)用。
大多數(shù)流媒體平臺(tái)都會(huì)雇傭第三方機(jī)構(gòu)，例如Harry Fox Agency來(lái)處理版權(quán)相關(guān)事務(wù)。但是由于曲庫(kù)管理的復(fù)雜性以及缺少完善的版權(quán)方登記庫(kù)，大量歌曲都未經(jīng)正式通知而被流媒體播放。在這種情況下，“強(qiáng)制許可”并不適用，版權(quán)方可以提起侵權(quán)訴訟，獲得每件作品最高15萬(wàn)美元的賠償。理論來(lái)講，MMA應(yīng)該保障這類(lèi)糾紛不再產(chǎn)生。其依照規(guī)定，設(shè)立了一個(gè)版權(quán)代理機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)在流媒體音樂(lè)平臺(tái)不清楚版權(quán)方或其他作品信息的情況下處理相關(guān)事務(wù)，并分配版稅費(fèi)用。流媒體音樂(lè)平臺(tái)向該版權(quán)代理機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用，以確保“不再因?yàn)槲锤栋鏅?quán)費(fèi)用而被訴訟”。然而這并沒(méi)有阻止Eight Mile Style將Spotify告上法庭，并進(jìn)一步質(zhì)疑MMA法案。
音樂(lè)行業(yè)律師John Krieger表示，此次侵權(quán)之事發(fā)生在了阿姆身上，那么也極有可能發(fā)生在其他音樂(lè)人身上。假設(shè)投訴中的指控屬實(shí)，阿姆的公司就有相當(dāng)大的機(jī)會(huì)勝訴，或提出條件與Spotify和解。但如果此事無(wú)法和解，該案件很可能上升至最高法院。(來(lái)源：《Why the Eminem Vs. Spotify Case May Be Headed to the Supreme Court》、《Spotify pulls Kobalt into its legal spat with Eminem’s publisher》、《KOBALT REJECTS SPOTIFY’S ‘BASELESS ALLEGATIONS’ IN EMINEM PUBLISHING DISPUTE》)
版權(quán)歸原作者所有，向原創(chuàng)致敬
一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站提供商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)免費(fèi)查詢(xún)，版權(quán)登記，iso三體系認(rèn)證輔導(dǎo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)輔導(dǎo)，方便快捷，專(zhuān)業(yè)可靠。保護(hù)品牌權(quán)益，助力品牌營(yíng)銷(xiāo)
特別提醒聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類(lèi)作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬！如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。