互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展既為我們創(chuàng)新知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段提供了契機(jī)，同時(shí)也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)帶來(lái)各種各樣的新問(wèn)題。本篇為徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司訴北京農(nóng)管家科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，是新技術(shù)與新商業(yè)模式融合產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛典型案件。本案的判決，從商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基本要素出發(fā)，又緊密結(jié)合App商品和服務(wù)類(lèi)別的特殊性，對(duì)于今后處理此類(lèi)新產(chǎn)業(yè)模式下的新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有一定的借鑒意義。
原告徐州好利維爾公司在第9類(lèi)(已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序)商品和服務(wù)上獲準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)。被告北京農(nóng)管家公司的LOGO為
，并在第36、41、44、42類(lèi)上獲準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)，該公司還開(kāi)發(fā)了“農(nóng)管家”App用以服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。好利維爾公司主張北京農(nóng)管家公司在App軟件名稱(chēng)以及企業(yè)名稱(chēng)中使用“農(nóng)管家”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
“農(nóng)管家”App是否構(gòu)成侵權(quán)是本案審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，法院經(jīng)審理后認(rèn)為， App兼具商品和服務(wù)的雙重屬性，其類(lèi)別的劃分，要根據(jù)App的應(yīng)用目的以及所提供商品或服務(wù)類(lèi)別的性質(zhì)進(jìn)行綜合判定。
具體到本案中，“農(nóng)管家”App并非作為一種軟件產(chǎn)品向用戶出售，用戶下載安裝無(wú)需支付對(duì)價(jià)，北京農(nóng)管家公司通過(guò)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)該App向農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢等方面的服務(wù)，與原告商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別具有明顯區(qū)別。
本案二審中，好利維爾公司依據(jù)北京農(nóng)管家公司商談購(gòu)買(mǎi)涉案注冊(cè)商標(biāo)不成后，對(duì)涉案商標(biāo)提起“撤三”申請(qǐng)的事實(shí)，主張其存在主觀惡意。
對(duì)此，二審法院存在兩種不同意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為： 北京農(nóng)管家公司在不確定是否有權(quán)使用該商標(biāo)的情況下，商談購(gòu)買(mǎi)、提起“撤三”，均系市場(chǎng)行為，并無(wú)不當(dāng)。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為： 北京農(nóng)管家公司明知“農(nóng)管家”系好利維爾公司注冊(cè)商標(biāo)，為達(dá)到使用目的，先對(duì)該商標(biāo)申請(qǐng)“撤三”，后在App上直接使用，還在第9類(lèi)上申請(qǐng)注冊(cè)，反映其存在侵權(quán)的主觀惡意。
二審法院最終采納了第一種意見(jiàn)， 認(rèn)為好利維爾公司涉案商標(biāo)雖然注冊(cè)在先，但因該公司規(guī)模較小，商標(biāo)使用范圍有限，顯著性和知名度均不高，也無(wú)證據(jù)證明其已積累較高的商譽(yù)。而北京農(nóng)管家公司雖是在好利維爾公司注冊(cè)后，開(kāi)發(fā)、運(yùn)行“農(nóng)管家”App，但其通過(guò)自己的經(jīng)營(yíng)，也獲得了一定范圍內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)可，且相關(guān)公眾也不會(huì)誤認(rèn)為“農(nóng)管家”App系來(lái)源于好利維爾公司，北京農(nóng)管家主觀上不具有攀附好利維爾公司商譽(yù)、攫取不正當(dāng)商業(yè)利益的意圖。在認(rèn)定北京農(nóng)管家公司的App標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的同時(shí)，二審法院從有利于促進(jìn)創(chuàng)新、有利于消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益角度出發(fā)，為好利維爾公司將來(lái)開(kāi)發(fā)使用以“農(nóng)管家”命名的App預(yù)留了空間。
本案的判決，從商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的基本要素出發(fā)，又緊密結(jié)合App商品和服務(wù)類(lèi)別的特殊性，對(duì)于今后處理此類(lèi)新產(chǎn)業(yè)模式下的新類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有一定的借鑒意義。
App標(biāo)識(shí)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
——徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司訴
北京農(nóng)管家科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
裁判要旨
在App使用的標(biāo)識(shí)與他人注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似的情況下，是否侵害他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下因素予以認(rèn)定：1.二者使用的商品或服務(wù)的類(lèi)別是否相同或類(lèi)似;2.他人注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度;3.是否具有攀附他人注冊(cè)商標(biāo)商譽(yù)的主觀惡意。
案件信息
一審：(2015)徐知民初字第337號(hào)民事判決書(shū);
二審：(2017)蘇民終1982號(hào)民事判決書(shū)。
案情摘要
徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)好利維爾公司)成立于2006年6月5日，經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、程序編制、分析及系統(tǒng)科技開(kāi)發(fā)咨詢，蔬菜的種植、銷(xiāo)售等等。該公司于2011年3月經(jīng)核準(zhǔn)取得第7770826號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用商品為第9類(lèi)，即已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序。注冊(cè)有效期至2021年3月20日。2009年至2015年，好利維爾公司的“農(nóng)管家”智能化大棚項(xiàng)目獲得當(dāng)?shù)厝?xiàng)政府補(bǔ)貼。2012年，其委托案外人生產(chǎn)“農(nóng)管家”牌單模光纖收發(fā)器、切換器、智能卡。至2015年3月，徐州地區(qū)有三個(gè)工程安裝“農(nóng)管家”品牌智能小區(qū)系統(tǒng)管理軟件及配件。北京農(nóng)管家科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京農(nóng)管家公司)于2014年6月23日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)等等，公司LOGO為
。2014年12月18日，北京農(nóng)管家公司開(kāi)始開(kāi)發(fā)“農(nóng)管家”App。2015年7月3日，該公司員工朱昌霖開(kāi)發(fā)完成“農(nóng)管家軟件(簡(jiǎn)稱(chēng)：農(nóng)管家)V2.0”，后取得計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書(shū)。2015年1月至10月，北京農(nóng)管家公司在第35、36、41、42、44、9類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，后在第36、41、44、42類(lèi)上獲準(zhǔn)注冊(cè)，因好利維爾公司提出異議，均在申請(qǐng)無(wú)效宣告中。2015年間，北京農(nóng)管家公司與哈爾濱某公司就共建肥料供應(yīng)鏈金融體系事項(xiàng)合作，參加了央視金橋公司舉辦的“2015農(nóng)產(chǎn)品與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇”，與百度公司簽訂《百度推廣服務(wù)合同》，與某廣告公司簽訂《公關(guān)服務(wù)合同》;數(shù)家報(bào)紙雜志對(duì)其宣傳報(bào)道。
好利維爾公司以北京農(nóng)管家公司在App名稱(chēng)以及企業(yè)名稱(chēng)中使用“農(nóng)管家”侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由，于2015年10月27日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令北京農(nóng)管家公司停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。
法院認(rèn)為
徐州中院一審認(rèn)為：
首先，從標(biāo)識(shí)本身來(lái)看，北京農(nóng)管家公司的App名稱(chēng)雖與涉案商標(biāo)呼叫相同，但其圖文組合標(biāo)識(shí)與原告的文字商標(biāo)本身區(qū)別明顯。其次，從服務(wù)類(lèi)別看，“農(nóng)管家”App在服務(wù)方式、對(duì)象及內(nèi)容上均與涉案商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別存在明顯區(qū)別。最后，從實(shí)際獲益來(lái)源看，好利維爾公司的經(jīng)營(yíng)收益主要來(lái)源于銷(xiāo)售及安裝“農(nóng)管家”品牌的軟件及系統(tǒng)，而北京農(nóng)管家公司主要為其向農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的從業(yè)者提供金融貸款、農(nóng)技培訓(xùn)及產(chǎn)品銷(xiāo)售等所獲得的利益，二者在經(jīng)營(yíng)模式、營(yíng)銷(xiāo)渠道、相關(guān)公眾方面也具有顯著差別。因此，北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另，北京農(nóng)管家公司對(duì)企業(yè)名稱(chēng)的使用規(guī)范、合理，并非商標(biāo)性使用，且其自身亦擁有在第36、41、44、42類(lèi)上注冊(cè)的商標(biāo)，因此北京農(nóng)管家公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“農(nóng)管家”亦不構(gòu)成侵權(quán)。
好利維爾公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。
上訴過(guò)程中，好利維爾公司主張，北京農(nóng)管家公司曾與其商談購(gòu)買(mǎi)注冊(cè)商標(biāo)，商談不成，北京農(nóng)管家公司以無(wú)正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)，可見(jiàn)北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”存在主觀惡意。
江蘇高院二審認(rèn)為：
一、“農(nóng)管家”App標(biāo)識(shí)是否侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)
App從具體用途來(lái)看可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是軟件企業(yè)向相關(guān)公眾提供的計(jì)算機(jī)操作程序，用戶下載、安裝此類(lèi)App的目的是通過(guò)使用其作為計(jì)算機(jī)程序所具有的功能性特征來(lái)解決某一方面的使用需求，如輸入法、瀏覽器、圖片編輯、文字處理等功能，此類(lèi)App在商品類(lèi)別上可歸入第9類(lèi)計(jì)算機(jī)操作程序。另一類(lèi)App則是企業(yè)向相關(guān)公眾提供商品或服務(wù)的平臺(tái)或工具，對(duì)于相關(guān)公眾來(lái)說(shuō)，其下載、安裝、使用App的目的在于以App作為平臺(tái)或媒介來(lái)接受相關(guān)經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新的商業(yè)模式。因此，與傳統(tǒng)商品或服務(wù)類(lèi)別的區(qū)分不同，App兼具商品和服務(wù)的雙重屬性。尤其是前述的第二類(lèi)App的類(lèi)別跨越了第9類(lèi)計(jì)算機(jī)操作程序，同時(shí)又與其具體用途所提供的商品或服務(wù)的類(lèi)別發(fā)生重合。在處理此類(lèi)涉及新技術(shù)與新商業(yè)模式融合的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)慎重對(duì)待，合理確定法律權(quán)利和責(zé)任的邊界。劃分App商品和服務(wù)的類(lèi)別時(shí)，既要考慮計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序的性質(zhì)，還要考慮其提供的商品或服務(wù)的類(lèi)別，才能對(duì)其所屬商品或服務(wù)的類(lèi)別作出科學(xué)、合理的判斷。從本案的具體情況來(lái)看，北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”標(biāo)識(shí)并未侵害好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，主要基于以下幾方面的考慮。
(一)從標(biāo)識(shí)本身來(lái)看
App使用的標(biāo)識(shí)分別代表了不同的開(kāi)發(fā)商及其具體功能或其提供商品、服務(wù)的內(nèi)容，用戶下載后通常在手機(jī)中會(huì)顯示其對(duì)應(yīng)的文字和圖標(biāo)。因此App名稱(chēng)、圖標(biāo)，從構(gòu)成要素、使用形式及展現(xiàn)位置來(lái)看，都具有能夠區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于《商標(biāo)法》第八條定義的區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。北京農(nóng)管家公司App使用的標(biāo)識(shí)為圖標(biāo)+中文名稱(chēng)“農(nóng)管家”的組合標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)中的文字部分即“農(nóng)管家”與好利維爾公司的商標(biāo)中文漢字部分“農(nóng)管家”完全相同，而起到識(shí)別商品來(lái)源作用的恰恰為“農(nóng)管家”文字標(biāo)識(shí)。故從“農(nóng)管家”App標(biāo)識(shí)本身而言，北京農(nóng)管家公司在App上使用的標(biāo)識(shí)與好利維爾公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。
(二)從商品或服務(wù)類(lèi)別的相似性來(lái)看
本案中，好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別為第9類(lèi)，即已錄制的計(jì)算機(jī)操作程序;計(jì)算機(jī)軟件(已錄制)等。北京農(nóng)管家公司的“農(nóng)管家”App系創(chuàng)新農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺(tái)，是為農(nóng)民設(shè)計(jì)的農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣App，主要用于服務(wù)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，“把傳統(tǒng)的農(nóng)技服務(wù)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)結(jié)合起來(lái)，建立了種植戶與專(zhuān)家對(duì)話的平臺(tái)。北京農(nóng)管家公司雖然開(kāi)發(fā)并在手機(jī)應(yīng)用商店上架了“農(nóng)管家”App，但其并未將App作為一種軟件產(chǎn)品向用戶出售，用戶下載安裝該App無(wú)需支付任何對(duì)價(jià)，同時(shí)北京農(nóng)管家公司也不通過(guò)“農(nóng)管家”App向相關(guān)公眾銷(xiāo)售計(jì)算機(jī)軟件或提供軟件系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)及安裝等服務(wù)，而是通過(guò)開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)該App向農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、農(nóng)業(yè)技術(shù)咨詢等方面服務(wù)，且北京農(nóng)管家公司在第36類(lèi)金融服務(wù)、通過(guò)網(wǎng)站提供金融信息等、第44類(lèi)人工授精(替動(dòng)物)、獸醫(yī)輔助、動(dòng)物養(yǎng)殖、植物養(yǎng)護(hù)等服務(wù)類(lèi)別上已分別注冊(cè)了“農(nóng)管家”商標(biāo)。因此，不能僅因北京農(nóng)管家公司使用了App移動(dòng)應(yīng)用程序這一平臺(tái)或形式，就將其歸入第9類(lèi)商品，該App系北京農(nóng)管家公司為農(nóng)民提供農(nóng)業(yè)金融、技術(shù)等相關(guān)服務(wù)的工具，其所提供的服務(wù)的類(lèi)別與好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別具有明顯區(qū)別，并不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。
(三)從涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度的角度來(lái)看
好利維爾公司的“農(nóng)管家”注冊(cè)商標(biāo)知名度較低，影響力目前主要及于徐州地區(qū)，最多及于江蘇省內(nèi)，也無(wú)證據(jù)證明該注冊(cè)商標(biāo)已積累了較高的商譽(yù)。因此，好利維爾公司的“農(nóng)管家”注冊(cè)商標(biāo)所應(yīng)受到保護(hù)的商品和服務(wù)的范圍及強(qiáng)度應(yīng)與其商標(biāo)的知名度大小相適應(yīng)。在此情況下，北京農(nóng)管家公司在App上使用的“農(nóng)管家”標(biāo)識(shí)與好利維爾公司的“農(nóng)管家”注冊(cè)商標(biāo)造成混淆的可能性極低。
(四)從北京農(nóng)管家公司的主觀故意方面來(lái)看
北京農(nóng)管家公司使用“農(nóng)管家”標(biāo)識(shí)，主要因該詞直接描述、指示了該款A(yù)pp的功能用途和服務(wù)內(nèi)容，目前并無(wú)證據(jù)證明北京農(nóng)管家公司在使用被控標(biāo)識(shí)時(shí)有攀附涉案商標(biāo)知名度、無(wú)償占有好利維爾公司商業(yè)信譽(yù)，攫取不正當(dāng)商業(yè)利益的主觀意圖。
綜上，北京農(nóng)管家公司在App上使用的標(biāo)識(shí)雖與好利維爾公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，但因其屬的服務(wù)類(lèi)別與好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品類(lèi)別并不類(lèi)似，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，故其行為并不侵害好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。
二、北京農(nóng)管家公司的企業(yè)名稱(chēng)是否侵害涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)
根據(jù)前述分析，北京農(nóng)管家公司在App上使用“農(nóng)管家”標(biāo)識(shí)并不侵害好利維爾公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，且除該行為外，好利維爾公司并未舉證證明北京農(nóng)管家還存在其他將與好利維爾公司注冊(cè)商標(biāo)相同的文字作為企業(yè)的字號(hào)在其他相同或者類(lèi)似商品上突出使用的行為。因此，好利維爾公司以北京農(nóng)管家公司在企業(yè)名稱(chēng)中使用“農(nóng)管家”為由主張北京農(nóng)管家公司侵害其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
同時(shí)，江蘇高院認(rèn)為，在當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，各行各業(yè)均開(kāi)始借助互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開(kāi)發(fā)移動(dòng)應(yīng)用程序，進(jìn)行資源整合和業(yè)務(wù)擴(kuò)展，故應(yīng)對(duì)相關(guān)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展及良性競(jìng)爭(zhēng)留有一定的空間。因此，在某一企業(yè)在第9類(lèi)“計(jì)算機(jī)操作程序”商品上完成了商標(biāo)注冊(cè)的情況下，并不當(dāng)然排除他人借助移動(dòng)應(yīng)用軟件使用與該商標(biāo)相同的名稱(chēng)進(jìn)行與該商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不同類(lèi)別的經(jīng)營(yíng)。同理，在某一企業(yè)通過(guò)使用某一名稱(chēng)的App向相關(guān)公眾提供某類(lèi)商品或服務(wù)后，亦不能當(dāng)然排除其他在第9類(lèi)商品上享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的企業(yè)開(kāi)發(fā)使用相同名稱(chēng)的App延伸自己的服務(wù)范圍。故在北京農(nóng)管家公司已開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)“農(nóng)管家”App的情況下，好利維爾公司亦可開(kāi)發(fā)使用以“農(nóng)管家”命名的App，好利維爾公司使用其注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利不受影響或限制。北京農(nóng)管家公司在今后的經(jīng)營(yíng)中也應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則及公認(rèn)的商業(yè)道德，對(duì)好利維爾公司在先的注冊(cè)商標(biāo)予以合理的避讓?zhuān)乐钩霈F(xiàn)商標(biāo)的混淆。
一審判決：駁回徐州好利維爾科技發(fā)展有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
一審合議庭：張 蕾 崔 悅 王月輝
二審合議庭：李紅建 劉 莉 史 蕾