近日，上海知識產(chǎn)權法院二審審結一起株式會社卡那茲(以下簡稱卡那茲)與上海連和工業(yè)車輛設備有限公司(以下簡稱連和工業(yè)公司)侵害商標權、不正當競爭糾紛一案，連和工業(yè)公司因侵害了卡那茲的商標權及構成虛假宣傳不正當競爭行為被判賠償卡那茲經(jīng)濟損失及合理費用12萬元。
2003年9月，卡那茲在中國經(jīng)核準注冊了“靜音”商標，該商標至今仍在注冊有效期限內(nèi)。
連和工業(yè)公司與案外人上海連和五金機械有限公司(以下簡稱連和五金公司)的法定代表人均為賀某。2009年至2013年間，連和五金公司、連和工業(yè)公司都曾因侵害卡那茲“靜音”注冊商標專用權及虛假宣傳不正當競爭行為被判決停止侵權并賠償損失。
2012年8月，連和工業(yè)公司對卡那茲的“靜音”商標提出爭議申請，但國家工商行政管理總局商標評審委員會于2014年4月裁定該商標予以維持。
2015年11月，卡那茲發(fā)現(xiàn)連和工業(yè)公司在中國制造網(wǎng)上擅自使用卡那茲“靜音”商標介紹其手推車產(chǎn)品，并且在網(wǎng)站上的“公司介紹”內(nèi)容中宣稱“上海連和工業(yè)車輛設備有限公司為中日合資企業(yè)，專業(yè)生產(chǎn)并銷售日本KANATSU公司著名品牌靜音PLA系列塑料手推車、JACK鐵板系列手推車，并全權代理KANATSU公司的一切物流產(chǎn)品……其靜音商標已獲得專利注冊……”。
卡那茲認為，連和工業(yè)公司侵犯了其注冊商標專用權，并且其虛假宣傳自己是中日合資企業(yè)，虛構自己與卡那茲存在關聯(lián)，其“靜音”商標已獲得注冊等行為已構成不正當競爭。
一審法院經(jīng)審理認為，連和工業(yè)公司在網(wǎng)站上使用卡那茲“靜音”商標，侵犯了卡那茲的注冊商標專用權。同時，連和工業(yè)公司在網(wǎng)頁中的相關陳述與事實不符，導致公眾將雙方之間的關系及產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，系引人誤解的不實宣傳，連和工業(yè)公司的行為構成虛假宣傳。連和工業(yè)公司應當就其侵害商標權及不正當競爭行為承擔停止侵權、賠償損失、消除影響的民事責任。據(jù)此，一審法院判決連和工業(yè)公司立即停止對卡那茲所實施的侵害商標權及不正當競爭行為，并賠償卡那茲經(jīng)濟損失及合理費用3萬元。
一審判決后，卡那茲提起上訴，認為連和工業(yè)公司與連和五金公司的公司名稱中均包含“連和”字樣、法定代表人及其職務相同、主營業(yè)務相同、在其他案件中曾當庭承認兩公司屬于一套班子、兩塊牌子，故兩公司本質(zhì)上為同一家公司。而案外人連和五金公司早在2009年就因?qū)嵤┝伺c本案完全相同的侵權行為，被判決停止侵權并賠償損失，連和工業(yè)公司對上述判決結果是明知的，卻在7年后重復完全相同的侵權行為，其行為構成對卡那茲的重復侵權。卡那茲請求法院改判連和工業(yè)公司賠償卡那茲經(jīng)濟損失及因維權所產(chǎn)生的合理費用共計人民幣20萬元。
二審法院經(jīng)審理認為，連和工業(yè)公司與連和五金公司的法定代表人均為賀某，連和工業(yè)公司曾因侵害卡那茲“靜音”商標的注冊商標專用權及虛假宣傳的不正當競爭行為被判決停止侵權并賠償損失，并且對其關聯(lián)公司連和五金公司的侵權行為及相關判決結果其亦應是明知的，在此情況下，連和工業(yè)公司實施本案侵權行為，其主觀故意過錯明顯。上海知產(chǎn)法院著重考慮連和工業(yè)公司的侵權惡意程度及后果，并依法調(diào)整連和工業(yè)公司所應承擔的損害賠償數(shù)額為12萬元。
■連線法官■
重復侵權應加重賠償責任
該案二審法官范靜波說，連和工業(yè)公司在涉案網(wǎng)站上宣傳介紹手推車商品時使用卡那茲的“靜音”商標，屬于商標法規(guī)定的對于商標的使用。連和工業(yè)公司雖抗辯“靜音”系對手推車性能的描述，但因國家工商行政管理總局商標評審委員會已對連和工業(yè)公司以相同理由提出的商標爭議申請作出處理，裁定結果是“靜音”商標予以維持。連和工業(yè)公司明知裁定結果，仍然在網(wǎng)站上使用卡那茲“靜音”商標，具有明顯的主觀故意。2009年，連和五金公司因?qū)嵤┝伺c本案完全相同的侵權行為，被判決停止侵權并賠償損失。連和工業(yè)公司明知上述判決結果，在7年后重復完全相同的侵權行為，其行為構成對卡那茲的重復侵權。
在已有在先判決認定相關侵權行為的情況下，侵權行為人再次實施類似行為侵害權利人與前案相同權利的，應當認定構成重復侵權。應該加重侵權行為人的賠償責任，切實保障權利人合法權益的實現(xiàn)。若侵權成本過低，易導致重復侵權行為的再次發(fā)生。