典型案例，是指法律界具有較強(qiáng)典型意義及較大社會(huì)影響的法律糾紛案例 。
那么什么操作能夠獲得典型案例的認(rèn)可呢?
秀操作唄
不久前，四川省高級(jí)人民法院對(duì)外發(fā)布8例全省法院服務(wù)大局典型案例。
其中有一起商標(biāo)組合形式侵犯他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)被判侵權(quán)的案件。
原告是四川竹葉青公司
竹葉青茶，中國名茶系列之一，為綠茶類，產(chǎn)于四川省峨眉山。"竹葉青"既是茶品種，又是其商標(biāo)和公司名稱，歸屬于四川省峨眉山竹葉青茶業(yè)有限公司。
四川竹葉青公司旗下有一個(gè)知名品牌“碧潭飄雪 ”
四川竹葉青公司享有“碧潭飄雪”和“新碧潭飄雪”等一系列的茶葉商標(biāo)。
被告是四川大眾茶業(yè)公司
它并沒有商標(biāo)，不過它很優(yōu)秀。
大眾茶業(yè)公司在經(jīng)由其他公司授權(quán)后，取得了“新飄碧” 、“雪潭” 商標(biāo)的使用權(quán)。
新碧潭飄雪 和新飄碧 、雪潭 差異性還是很顯著的，一般情況下兩者是不能有沖突的。
但是大眾茶業(yè)公司的操作真的很優(yōu)秀
大眾茶業(yè)公司將“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)以上下組合的形式使用于茶葉商品上，經(jīng)組合形成的“新碧潭飄雪”標(biāo)識(shí)，與竹葉青公司使用的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似。
竹葉青公司在自己的產(chǎn)品是這么排列商標(biāo)的
然后，大眾茶業(yè)公司極其優(yōu)秀的把“新飄碧”和“雪潭”商標(biāo)組合使用了。
這么明顯的暗示，聰明的應(yīng)該都知道大眾茶業(yè)公司是怎么操作的了。
沒錯(cuò)，“新飄碧”和“雪潭”在排列后，和竹葉青公司的商標(biāo)基本是差不多的。
差不多就有問題了。
據(jù)此，竹葉青公司認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司對(duì)“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)的使用侵犯了其享有的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
遂將其告上法庭，請(qǐng)求法院判定大眾茶業(yè)公司上述行為侵權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一審中，成都市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，大眾茶業(yè)公司的“新飄碧”“雪潭”商標(biāo)組合極易造成與竹葉青公司的“碧潭飄雪”及“新碧潭飄雪”商標(biāo)專用權(quán)混淆，大眾茶業(yè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
成都中院最終依法判決，大眾茶業(yè)公司賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)102146元 ，大眾茶業(yè)公司就其侵權(quán)行為刊登聲明以消除影響。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力 。
原告竹葉青的訴訟成功，自然開心;被告大眾茶業(yè)公司不敢做聲，只能被動(dòng)接受。
該案中明確了將不同商標(biāo)組合使用從而與他人商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的行為也是侵權(quán)行為 。
10萬的賠償，在商標(biāo)索賠案例中只能算是小額賠償。