“煙盒改個(gè)圖案，花改個(gè)顏色、多幾片枝葉，就是一項(xiàng)項(xiàng)專利。一名研究生一年能搞出十幾個(gè)外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型專利，一些教師靠著這樣的專利獲得幾十萬元、上百萬元的績效獎(jiǎng)勵(lì)…… ”電話的一頭，某地方高校教師李鑫義憤填膺地說。
在李鑫眼中，這類現(xiàn)象若不及時(shí)“剎車”，中國高校就會(huì)像是高速運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)器，炮制著大量沒有保護(hù)價(jià)值、轉(zhuǎn)化價(jià)值的所謂“專利”。
不過，這一亂象有望終結(jié)。教育部、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、科技部日前聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量 促進(jìn)轉(zhuǎn)化運(yùn)用的若干意見》(以下簡稱《意見》)強(qiáng)調(diào)，高校要停止對(duì)專利申請(qǐng)的資助獎(jiǎng)勵(lì)，大幅減少并逐步取消對(duì)專利授權(quán)的獎(jiǎng)勵(lì)，有條件的高校要開展專利申請(qǐng)前評(píng)估。
這一被稱為給高校專利“擠水分”的舉措，讓部分“渾水摸魚”的教師有了切膚之痛。
但同時(shí)也有專家提出，鼓勵(lì)教師承擔(dān)專利費(fèi)，是否會(huì)錯(cuò)過有價(jià)值但暫無轉(zhuǎn)化可能的前瞻性成果？
“假轉(zhuǎn)讓”頻現(xiàn)，浪費(fèi)納稅人的錢
李鑫口中的亂象，是一個(gè)靠專利掙工分的時(shí)代。
為了完成任務(wù)，有些高校把論文、項(xiàng)目、專利全部打包，統(tǒng)稱為績效點(diǎn)。績效點(diǎn)的完成與工資、招生數(shù)量等掛鉤。“每1點(diǎn)對(duì)應(yīng)了幾十元的工資，這就相當(dāng)于變成了‘工分’。”
根據(jù)李鑫所在高校的規(guī)定，在申請(qǐng)、轉(zhuǎn)讓、許可中，共有3次機(jī)會(huì)獲得績效點(diǎn)。以發(fā)明專利為例，申請(qǐng)發(fā)明專利授權(quán)算200點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓算200點(diǎn)，許可一次獲100點(diǎn)，一個(gè)專利可以許可3次。也就是說，一個(gè)發(fā)明專利總共可以獲得500~700個(gè)點(diǎn)。
在績效點(diǎn)的“誘惑”下，一些“假轉(zhuǎn)讓”行為開始出現(xiàn)。這類所謂的轉(zhuǎn)讓，并不是真正要建廠、生產(chǎn)，而是有公司把專利買走，就算作轉(zhuǎn)讓。 這在高校專利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中是“不能公開的秘密”。
一些教師與公司“簽訂”專利合同授權(quán)協(xié)議，公司出具轉(zhuǎn)讓合同、支付轉(zhuǎn)讓經(jīng)費(fèi)，但并不予以開發(fā)，之后教師又把這筆錢返還給公司。一來二去，教師、公司、高校都沒損失：教師獲得了績效點(diǎn)，高校獲得了專利成績，公司不用投錢開發(fā)無轉(zhuǎn)化價(jià)值的技術(shù)。
“為這一切買單的是課題經(jīng)費(fèi)研究人員申請(qǐng)的科研經(jīng)費(fèi)、科研院校的學(xué)科建設(shè)費(fèi)。換句話說，浪費(fèi)的是國家的錢、納稅人的錢。” 李鑫說。
對(duì)于這一亂象，廣東東莞松山湖材料實(shí)驗(yàn)室常務(wù)副主任陳東敏認(rèn)為，我國專利申請(qǐng)量大、水分過高，主要存在兩大問題：一些科研機(jī)構(gòu)在制訂定課題時(shí)，就要求申請(qǐng)人必須申請(qǐng)專利，將專利視為結(jié)題的必然要求。“尚未開始研究，怎么會(huì)知道能否產(chǎn)生專利?這是一種本末倒置的行為。”
另一個(gè)問題是：曾經(jīng)有一段時(shí)間，高校將專利作為科研成果對(duì)待。一些高校、科研機(jī)構(gòu)，有過兩篇專利頂一篇論文的作法。由于專利好申請(qǐng)，論文不易發(fā)表，導(dǎo)致教師、學(xué)生大面積倒向?qū)＠?/span>
“這是對(duì)專利的錯(cuò)誤理解。專利與論文相關(guān)，但是不能等同。論文是科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)、新解釋，專利是從事橫向、縱向科研中真正有應(yīng)用價(jià)值的發(fā)明創(chuàng)造。”陳東敏說。
理想的專利申請(qǐng)，不能與獎(jiǎng)勵(lì)、評(píng)估掛鉤，不能被當(dāng)作科研成果對(duì)待，那么，真正與專利關(guān)聯(lián)的是什么?
“轉(zhuǎn)化。”在陳東敏看來，這是唯一的答案。“專利保護(hù)的目的是把成果轉(zhuǎn)化出去，而不是拿它來作為一種成果進(jìn)行登記。”
改革后的專利申請(qǐng)，像是一種“對(duì)賭”
來源于金融界的“對(duì)賭協(xié)議”，如今廣泛地運(yùn)用在企業(yè)投資中。
原意為，投資方與融資方在達(dá)成協(xié)議時(shí)，雙方對(duì)于未來不確定情況的一種約定，為確保各自的利益而列出的一系列金融條款。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利;如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使另一種權(quán)利。
在陳東敏看來，改革后的專利申請(qǐng)制，也是一種“對(duì)賭”。
從前教師的專利申請(qǐng)費(fèi)、維護(hù)費(fèi)，由課題經(jīng)費(fèi)承擔(dān)，高校給予教師申請(qǐng)、授權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。改革后，專利的申請(qǐng)費(fèi)、維護(hù)費(fèi)不再由課題經(jīng)費(fèi)承擔(dān)，而是鼓勵(lì)由教師個(gè)人承擔(dān)，同時(shí)取消或逐步取消對(duì)專利申請(qǐng)、授權(quán)獎(jiǎng)勵(lì)。
此外，《意見》強(qiáng)調(diào)加大對(duì)轉(zhuǎn)化的事后獎(jiǎng)勵(lì)。
“這是一種中國特色。”陳東敏說，其遵循的邏輯是，自己掏錢申請(qǐng)專利，一定會(huì)謹(jǐn)慎對(duì)待，所申請(qǐng)的是高質(zhì)量、有轉(zhuǎn)化價(jià)值的技術(shù)、發(fā)明，最后獲得高額回報(bào)。這或許是一個(gè)好做法，但顯然與西方高校的做法不同。
以美國為例，專利的發(fā)明人是教師，所屬權(quán)是大學(xué)。專利的申請(qǐng)權(quán)取決于大學(xué)的專業(yè)部門，由該部門對(duì)擬申請(qǐng)專利的價(jià)值、創(chuàng)造性、連貫性、轉(zhuǎn)化后的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估后，再?zèng)Q定申請(qǐng)與否。
高質(zhì)量的專利還需要找高質(zhì)量的專利撰寫人或律師，寫完后要進(jìn)行專利局辯護(hù)，獲得授權(quán)、許可。而且，單一專利通常很難保護(hù)，要作更多系統(tǒng)性的專利保護(hù)。因此，申請(qǐng)專利是一件很花時(shí)間、精力的事情。
令陳東敏比較擔(dān)心的是，鼓勵(lì)教師自掏腰包申請(qǐng)專利，成果轉(zhuǎn)化后再予以獎(jiǎng)勵(lì)，盡管會(huì)把申請(qǐng)量降下來，“但這一做法對(duì)某些研究，特別是前沿性研究的專利保護(hù)，也許會(huì)造成沖擊，因?yàn)樗鼈冸m有研究價(jià)值，但是市場(chǎng)前景卻不容易判斷 ”，尤其是近期轉(zhuǎn)化可能性不是很高的前瞻性發(fā)明。
然而，這樣的前瞻性眼光又不得不具備。浙江某高校教師傅班舉例說，德國弗勞恩霍夫激光技術(shù)研究所的很多專利是上世紀(jì)90年代產(chǎn)生的，真正大規(guī)模應(yīng)用卻是在2010年后。“鼓勵(lì)成果轉(zhuǎn)化是對(duì)的，但指望專利迅速轉(zhuǎn)化為成果，并獲得獎(jiǎng)勵(lì)，卻是一種不切實(shí)際的想法。”
提高專利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化率的確是當(dāng)務(wù)之急。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，我國高校專利轉(zhuǎn)化率普遍低于10%，而美國高水平大學(xué)專利轉(zhuǎn)化率約為40%。
那么，真正鉗制高校轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的環(huán)節(jié)又是什么?
大多數(shù)教師并不擅長專利轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化
某高校教師王明手上擁有很好的專利項(xiàng)目，卻在轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化過程中吃上了官司，而挖坑的人正是他自己。
王明將專利授權(quán)給A公司開發(fā)，卻發(fā)現(xiàn)A公司并不是真心實(shí)意去做轉(zhuǎn)化，而是拿著專利去套取政府資源。看著飽含自己心血的科研成果，變成了他人“棋子”，王明找到了更理想的B公司，并將專利授權(quán)給B公司開發(fā)。
兩家公司一番掐架后，都把矛頭指向了王明。事后有人問王明，為什么一開始不找一家專利代理機(jī)構(gòu)。他說：“代理費(fèi)高達(dá)5%，感覺像是在割自己的肉。”
陳東敏指出，將專利的申請(qǐng)權(quán)歸屬個(gè)人，容易滋生一種心理，即個(gè)人、機(jī)構(gòu)都可以作為專利的歸屬，二者都可以使用專利，由此引發(fā)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司不在少數(shù)。 這也是轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化過程中最不愿意看到的局面。
“目前，國內(nèi)有一種觀點(diǎn)——把成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的問題，完全歸咎于給個(gè)人的好處不夠多，這是需要商榷的。”陳東敏說，并不是說給個(gè)人多點(diǎn)兒好處，轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化就能成功。它需要專業(yè)化的操作。
所需的勝任力，從研發(fā)、專利、產(chǎn)品、運(yùn)營、銷售乃至整合資本是一系列復(fù)雜的流程，并不是絕大多數(shù)大學(xué)教授所能都無法勝任的。“教師、學(xué)校、專利代理機(jī)構(gòu)在利益上各得其所，才是最平衡的生態(tài)環(huán)境。”
陳東敏指出，在對(duì)賭的邏輯下，或?qū)a(chǎn)生一種新的現(xiàn)象——第三方機(jī)構(gòu)如律師事務(wù)所、專利代理機(jī)構(gòu)，會(huì)更向教師靠攏，出錢幫助他們申請(qǐng)專利，并在轉(zhuǎn)化后獲得一定分成。
“這將是一個(gè)更市場(chǎng)化的過程，其中有利有弊，是一把雙刃劍。這個(gè)模式對(duì)保護(hù)高價(jià)值發(fā)明是一件好事，但過度市場(chǎng)化是否會(huì)干預(yù)自由探索，最終導(dǎo)致市場(chǎng)化驅(qū)動(dòng)，而不是原創(chuàng)性驅(qū)動(dòng)，尚未可知。”陳東敏說。
北京科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心執(zhí)行主任張武軍比較擔(dān)憂的是，由于目前高校原則上不允許教師自行尋找專利代理機(jī)構(gòu)代理專利申請(qǐng)，很多高校在招標(biāo)專利代理機(jī)構(gòu)時(shí)，若干個(gè)專利代理機(jī)構(gòu)來競(jìng)標(biāo)，誰出價(jià)低，誰就中標(biāo)，而不是在合理范圍內(nèi)挑選最優(yōu)的專利代理機(jī)構(gòu)。
然而，代理人的水平對(duì)專利質(zhì)量起了非常大的作用。 張武軍舉例說，發(fā)明人提出的技術(shù)方案：一張凳子是由木頭做成的。水平低的代理人會(huì)寫木頭制造，而不是非金屬材料，那么一旦用塑料仿制，前者就不在保護(hù)范圍內(nèi)，而后者卻能很好地保護(hù)專利。
教師個(gè)人承擔(dān)專利費(fèi)用或不可取
《意見》鼓勵(lì)有條件的高校要加快建立專利申請(qǐng)前評(píng)估制度。
遺憾的是，張武軍指出，目前幾乎還沒有高校進(jìn)行這項(xiàng)工作。高校專利申請(qǐng)一般都設(shè)在科研管理部門，而轉(zhuǎn)化設(shè)在產(chǎn)業(yè)部門。通常，科研管理部門審批專利申請(qǐng)之后，就較少關(guān)心轉(zhuǎn)化的問題；產(chǎn)業(yè)部門專門搞成果轉(zhuǎn)化，但手頭上卻不掌握專利，這兩個(gè)部門是脫節(jié)的。
他建議，應(yīng)成立技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化辦公室，將兩個(gè)部門有效地溝通起來。如今成立技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化辦公室已是高校的普遍共識(shí)，而怎樣解決好人員的專業(yè)構(gòu)成和部門編制兩大問題，尚有待討論。
“目前高校科研管理部門組成人員，主要從事管理性質(zhì)的工作，缺乏既懂法律，也懂技術(shù)、經(jīng)濟(jì)的管理人員，推動(dòng)專利向市場(chǎng)轉(zhuǎn)化的能力不足。因此，亟需法律、技術(shù)中介人才。”張武軍說。
不只是高校需要，其實(shí)整個(gè)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化產(chǎn)業(yè)鏈也呼喚更專業(yè)的隊(duì)伍。 北京工業(yè)大學(xué)教師張宇慶指出，它需要的是跨學(xué)科、復(fù)合型，既懂技術(shù)，又懂金融，更要懂管理和市場(chǎng)的科技經(jīng)紀(jì)人。
張武軍關(guān)注的另一個(gè)問題是，成立技術(shù)轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化辦公室，究竟應(yīng)該算作機(jī)關(guān)管理部門，還是成果轉(zhuǎn)化部門?按照國外高校的作法，允許從專利許可轉(zhuǎn)讓費(fèi)中提取5%左右作為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。但在我國，如果歸入管理部門，就不允許收取這部分費(fèi)用。而必要的運(yùn)行費(fèi)對(duì)于請(qǐng)專業(yè)評(píng)估公司十分必要，“所以成果轉(zhuǎn)化部門或是更理想的形式”。
對(duì)于《意見》鼓勵(lì)發(fā)明人承擔(dān)專利費(fèi)用，張武軍、陳東敏均有不同的看法。“高校在提升自身專利申請(qǐng)?jiān)u估水平的基礎(chǔ)上，更理想的作法是，將專利申請(qǐng)的決策權(quán)歸于高校技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室，并由該機(jī)構(gòu)承擔(dān)相關(guān)的專利費(fèi)，而非教師個(gè)人 。”
尤其是，“遇見前瞻性專利，如果個(gè)人不出錢，高校必須將它申請(qǐng)下來。”陳東敏建議成立專利基金，成果轉(zhuǎn)化部門可將從前學(xué)校的專利轉(zhuǎn)化收入累積到專利基金中，遇見有價(jià)值但暫時(shí)難以轉(zhuǎn)化的專利，由專利基金出資申請(qǐng)專利保護(hù)，以防作為國有資產(chǎn)的職務(wù)發(fā)明被隨意處置。