針對(duì)以往將網(wǎng)絡(luò)游戲的不同要素按照美術(shù)作品、文字作品、音樂作品等進(jìn)行分類保護(hù)的方式，有侵權(quán)者對(duì)熱門游戲進(jìn)行“換皮”抄襲，以逃避法律的規(guī)制。江蘇高院近期審結(jié)的蝸牛公司訴天象公司、愛奇藝公司侵害著作權(quán)糾紛案，通過該案的審理和判決，在國(guó)內(nèi)首次明確了網(wǎng)絡(luò)游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)。
江蘇高院近期審結(jié)的蝸牛公司訴天象公司、愛奇藝公司侵害著作權(quán)糾紛案，通過該案的審理和判決，在國(guó)內(nèi)首次明確了網(wǎng)絡(luò)游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，使用“換皮”抄襲手段可以被認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。具體而言，對(duì)于著作權(quán)法關(guān)于思想與表達(dá)的分界不宜作機(jī)械理解，當(dāng)作品的內(nèi)容已經(jīng)通過創(chuàng)作呈現(xiàn)為作品的具體表達(dá)時(shí)，就已經(jīng)屬于著作權(quán)法保護(hù)作品表達(dá)的范疇。本案的判決結(jié)果在游戲行業(yè)內(nèi)引起廣泛反響，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了有益探索，對(duì)推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展具有重要意義。此外，本案的賠償額亦經(jīng)過法院詳細(xì)調(diào)查，全額支持了蝸牛公司3000萬(wàn)元的訴訟主張，體現(xiàn)了最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的裁判理念。
游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以獲得著作權(quán)保護(hù)
——蝸牛公司訴天象公司、愛奇藝公司侵害著作權(quán)糾紛案
裁判要旨
著作權(quán)法只保護(hù)“表達(dá)”不保護(hù)“思想”，這里的“表達(dá)”并不僅指“表達(dá)形式”，還包括具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)內(nèi)容”。網(wǎng)絡(luò)游戲中，通過具有獨(dú)創(chuàng)性的界面布局、文字、交互等設(shè)計(jì)，以及對(duì)其他公有領(lǐng)域、有限表達(dá)等要素所進(jìn)行的選擇、排列、組合所構(gòu)成的新的界面布局、文字、交互等設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)游戲具體玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，如果該特定呈現(xiàn)方式已經(jīng)可以達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性特征，則其可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”，仍屬于著作權(quán)法保護(hù)作品表達(dá)的范疇，獲得著作權(quán)法的保護(hù)。
案件信息
一審：蘇州中院(2015)蘇中知民初字第00201號(hào)民事判決書;
二審：江蘇高院(2018)蘇民終1054號(hào)民事判決書。
案情摘要
蝸牛公司開發(fā)的手機(jī)游戲《太極熊貓》最早版本于2014年10月31日上線;天象公司、愛奇藝公司開發(fā)的手機(jī)游戲《花千骨》最早版本于2015年6月19日上線。2015年8月5日，蝸牛公司向一審法院提起訴訟，認(rèn)為《花千骨》手機(jī)游戲“換皮”抄襲了《太極熊貓》游戲，即僅更換了《花千骨》游戲中的角色圖片形象、配音配樂等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實(shí)質(zhì)性相似。要求天象公司、愛奇藝公司立即停止侵權(quán)行為，在公開媒體上賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理查明，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲相比，其中有29個(gè)玩法在界面布局和玩法規(guī)則上基本一致或構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似;另外《花千骨》游戲中47件裝備的24個(gè)屬性數(shù)值與《太極熊貓》游戲呈現(xiàn)相同或者同比例微調(diào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系;《花千骨》V1.0版游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記存檔資料中，功能模塊結(jié)構(gòu)圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口等全部26張UI界面圖所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。同時(shí)，在新浪微博以及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲用戶評(píng)論中，亦有大量游戲玩家評(píng)論兩游戲非常相似。
關(guān)于賠償額，一審法院查明，2015年7月至2016年1月期間，天象公司向愛奇藝公司開具的增值稅專用發(fā)票涉及價(jià)稅金額16917299.33元。天象公司認(rèn)證愛奇藝公司開具的增值稅專用發(fā)票涉及價(jià)稅金額40871859.22元。根據(jù)愛奇藝公司與天象公司簽訂的《
天象公司、愛奇藝公司的主要抗辯包括以下幾點(diǎn)：1.游戲的玩法規(guī)則屬于思想，不能受著作權(quán)法保護(hù);2.蝸牛公司的權(quán)利基礎(chǔ)存在瑕疵，其向法院演示的游戲版本是其自行單獨(dú)搭建的服務(wù)器，存在修改的可能性;3.《花千骨》游戲在人物形象、故事情節(jié)、音樂配音等方面均與《太極熊貓》游戲存在較大差異，即便部分玩法規(guī)則相同，也屬于合理借鑒不屬于侵權(quán);4.蝸牛公司主張的賠償額過高。
另，蝸牛公司確認(rèn)《花千骨》游戲經(jīng)過歷次迭代更新，于2016年1月19日上線發(fā)布的1.8.0版本已經(jīng)不包含指控的侵權(quán)內(nèi)容。
法院認(rèn)為
蘇州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為： 第一，涉案《太極熊貓》游戲運(yùn)行動(dòng)態(tài)畫面整體構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，網(wǎng)絡(luò)游戲的整體運(yùn)行畫面是其整體作品的表現(xiàn)形態(tài)。第二，《太極熊貓》游戲整體畫面中游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的客體。第三，《花千骨》游戲在游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式及其選擇、安排、組合上整體利用了《太極熊貓》的基本表達(dá)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行美術(shù)、音樂、動(dòng)畫、文字等一定內(nèi)容的再創(chuàng)作，侵害了蝸牛公司享有的改編權(quán)。第四，天象公司、愛奇藝公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。
江蘇高院二審認(rèn)為：
一、關(guān)于《太極熊貓》游戲是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品問題
首先，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。而一款A(yù)RPG類網(wǎng)絡(luò)游戲的設(shè)計(jì)，包括了故事情節(jié)、玩法規(guī)則、裝備數(shù)值、畫面美工、配音配樂、界面布局等諸多方面的獨(dú)創(chuàng)性元素和內(nèi)容，囊括了游戲設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)的大量智力成果，預(yù)設(shè)了游戲運(yùn)行時(shí)包括玩法規(guī)則與其他各種元素進(jìn)行組合后所呈現(xiàn)的、不斷變化的具體場(chǎng)景的表達(dá)以及表達(dá)的范疇，且游戲整體運(yùn)行環(huán)境可實(shí)現(xiàn)有形復(fù)制。因此，涉案《太極熊貓》游戲?qū)儆谥鳈?quán)法所規(guī)定的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的保護(hù)。
其次，網(wǎng)絡(luò)游戲是一個(gè)文字、音樂、圖片、視頻以及特定玩法規(guī)則等多元素的集合體，其通過計(jì)算機(jī)軟件程序支持游戲玩法規(guī)則的實(shí)現(xiàn)和執(zhí)行，玩法規(guī)則亦非一成不變的獨(dú)立存在，可以借助諸多條件項(xiàng)的設(shè)定，通過不同規(guī)則、不同要件之間復(fù)雜多樣的同類或跨類元素的組合，形成可以持續(xù)感知、區(qū)別于組合要素的具體表達(dá)，依托玩家操作調(diào)取游戲圖片、音樂、視頻等素材形成有獨(dú)創(chuàng)性的、有變化的、連續(xù)運(yùn)行的游戲畫面。游戲整體運(yùn)行畫面是游戲玩法規(guī)則以及所有游戲素材相結(jié)合而形成的有機(jī)、連續(xù)、動(dòng)態(tài)的作品呈現(xiàn)。誠(chéng)然，對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)利保護(hù)可以根據(jù)其元素的不同分別從文字作品、美術(shù)作品、音樂作品或者計(jì)算機(jī)軟件作品等角度進(jìn)行，但是這類細(xì)分權(quán)項(xiàng)的保護(hù)只是保護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲中的某一個(gè)元素類別，并不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)具有完整性特征的網(wǎng)絡(luò)游戲的充分保護(hù)和實(shí)質(zhì)保護(hù)，這也使得侵權(quán)者很容易通過回避、更換整體游戲中某一類別元素的方式來(lái)逃避侵權(quán)責(zé)任。在此情形下，一審法院以包含游戲玩法規(guī)則及所有游戲素材的游戲運(yùn)行整體畫面為比對(duì)基礎(chǔ)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲的整體保護(hù)，系在現(xiàn)行法律體系框架內(nèi)的合理判斷，具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。
再次，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第(十一)項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。本案中，《太極熊貓》游戲的不同角色、角色間的互動(dòng)、整個(gè)游戲的故事情節(jié)等內(nèi)容設(shè)計(jì)，類似于電影創(chuàng)作過程中的劇本創(chuàng)作;而隨著玩家操作形成的整體運(yùn)行畫面，類似于電影在劇本的框架下進(jìn)行攝制及成像的過程，且玩家操作后呈現(xiàn)的表達(dá)亦在游戲開發(fā)者設(shè)定范圍的邊界之內(nèi)。同時(shí)，該游戲整體畫面包括一系列有伴音或無(wú)伴音的游戲畫面，可以通過電腦等數(shù)字播放設(shè)備予以傳播。因此，在目前我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品形式采用列舉式的情形下，將《太極熊貓》游戲的整體運(yùn)行畫面認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，并無(wú)明顯不當(dāng)。
綜上，《太極熊貓》游戲的整體運(yùn)行畫面可以認(rèn)定為類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，給予其著作權(quán)保護(hù)。
二、關(guān)于《花千骨》游戲是否侵犯《太極熊貓》游戲著作權(quán)問題
（一）《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體
著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想，這是著作權(quán)法的基本原理，但是這里的“表達(dá)”并不僅指“表達(dá)形式”，也包括具有獨(dú)創(chuàng)性的“內(nèi)容”。如將他人創(chuàng)作的小說作品使用“同義詞替換”的方法全部改寫一遍，使得兩者在表達(dá)的具體形式(具體的遣詞造句)上完全不同，但是因?yàn)閮烧咴凇皟?nèi)容”即故事情節(jié)、人物、事件發(fā)展順序、人物之間關(guān)系上完全一樣，因此后者仍構(gòu)成對(duì)前者的著作權(quán)侵權(quán)。
關(guān)于劃分“思想”和“表達(dá)”的邊界問題，以一部小說為例，能歸入“思想”范疇的絕不僅僅是這部小說的主題或者中心思想，從作品的每一個(gè)細(xì)節(jié)開始直至無(wú)數(shù)個(gè)細(xì)節(jié)的并存、連續(xù)，再到最終作品向讀者傳遞出可以提煉的中心主題，存在著一步步漸進(jìn)演繹，由朦朧到清晰、由抽象到具體、由復(fù)雜表達(dá)到簡(jiǎn)單表達(dá)的過程，類似于一個(gè)由低端至頂端的三角形的結(jié)構(gòu)。從三角形低端的每一個(gè)字、每一句話、每一段落的文字表達(dá)，到三角形頂端的主題思想之間，存在一個(gè)不斷抽象和概括的過程，這個(gè)過程相當(dāng)于三角形中不斷接近頂端的漸漸趨窄的狀態(tài)，這種狀態(tài)的變化并非涇渭分明，也接近于三角形中內(nèi)含著上邊線越來(lái)越短的無(wú)數(shù)個(gè)梯形結(jié)構(gòu)，直至頂端最終的一個(gè)點(diǎn)即中心思想。顯然，從底邊最為基本的表達(dá)到頂端最為清晰的思想，有一個(gè)逐漸遞進(jìn)過程，也融入了不同進(jìn)度、不同程度、不同方式的表達(dá)。對(duì)于作品而言，雖然思想是可以直接進(jìn)行表達(dá)或者間接進(jìn)行表達(dá)的感知，但作品中屬于思想的部分和屬于表達(dá)的部分往往存在互相交織的情形，并非可以簡(jiǎn)單定義出一個(gè)清晰的分界線。一般而言，對(duì)于在先作品和在后作品之間的比較，三角形中頂端以下趨同部分越多，就代表越接近“表達(dá)”意義上的侵權(quán)。顯然，判斷侵權(quán)與否的分界線并不能劃在最底端，否則就意味著只有逐字逐句的抄襲才屬于侵犯“表達(dá)”的行為，大大縮小了“表達(dá)”的應(yīng)有范圍;同樣，這條分界線也不能劃在最頂端，否則任何比主題思想具體一些的抽象情節(jié)均會(huì)被認(rèn)定為“表達(dá)”，大大擴(kuò)大了“表達(dá)”的應(yīng)有范圍。如何確定“思想”與“表達(dá)”的分界線，仍然需要結(jié)合作品的具體情形進(jìn)行具體判斷。
本案中，首先，《太極熊貓》游戲玩法系統(tǒng)設(shè)計(jì)中的對(duì)戰(zhàn)、成長(zhǎng)、擴(kuò)展和投放等系統(tǒng)以及對(duì)戰(zhàn)系統(tǒng)項(xiàng)下的PVE(玩家與電腦)、PVP (玩家與玩家)對(duì)戰(zhàn)系統(tǒng)，成長(zhǎng)系統(tǒng)項(xiàng)下的主角系統(tǒng)、裝備系統(tǒng)、武神系統(tǒng)，擴(kuò)展系統(tǒng)項(xiàng)下的交互、運(yùn)營(yíng)活動(dòng)、商城系統(tǒng)，投放系統(tǒng)項(xiàng)下的新手引導(dǎo)、功能開啟、繽紛禮包、等級(jí)限制系統(tǒng)等游戲玩法規(guī)則屬于具體化、顯性化的“思想”部分，不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)。其次，《太極熊貓》游戲中的“首充”玩法、“投資計(jì)劃”玩法的界面基本布局以及在主界面設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的下排多為功能區(qū)按鈕、左右兩側(cè)為豎排按鈕的布局，在戰(zhàn)斗界面設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的左右下方分別為操縱搖桿、技能鍵的布局等非獨(dú)創(chuàng)性或?qū)儆谟邢薇磉_(dá)和公有領(lǐng)域的表達(dá)內(nèi)容，亦應(yīng)從蝸牛公司主張的“表達(dá)”中排除。
在排除上述相關(guān)內(nèi)容之后，《太極熊貓》游戲中剩余的界面基本布局、界面具體內(nèi)容均由蝸牛公司獨(dú)立設(shè)計(jì)，且通過界面內(nèi)直白的文字形式或游戲操作界面的連續(xù)展示，實(shí)現(xiàn)了將部分游戲具體玩法規(guī)則的對(duì)外敘述表達(dá)，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家通過這些具有獨(dú)創(chuàng)性的界面布局、界面文字、界面交互，可以了解到蝸牛公司在《太極熊貓》游戲中所設(shè)計(jì)的特定玩法規(guī)則及其運(yùn)行體驗(yàn)。因此該部分的界面布局和界面內(nèi)容可以看作是對(duì)游戲具體玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，構(gòu)成著作權(quán)法中的“表達(dá)”。以一審法院比對(duì)的玩法31“煉星”為例，如果說RPG游戲中一般都有通過道具提升角色屬性的設(shè)計(jì)，這一規(guī)則可以認(rèn)定為是“思想”，所有的游戲設(shè)計(jì)者都可以使用。但是如果如《太極熊貓》游戲一樣，設(shè)計(jì)為如下規(guī)則：(1)煉星是指消耗太極煉星符為主角提升屬性的玩法，即通過消耗太極星符來(lái)激活不同的星宿從而獲取對(duì)應(yīng)的屬性提升角色自身實(shí)力，玩家等級(jí)到達(dá)13級(jí)后開啟該玩法。(2)每個(gè)星位需要消耗一定的太極煉星符進(jìn)行煉化，煉化一次獲得一條成長(zhǎng)屬性。具體為，點(diǎn)擊中央大圓形中最下方的小圓星位后，消耗相應(yīng)的煉星符即可煉化成功(沒有足夠煉星符的提示失敗)，煉成的該星位屬性顯示在右側(cè)屬性信息欄中，原煉星星位右側(cè)的星星自右移至最下方的煉星星位，成為當(dāng)前可煉星位，其原來(lái)位置上出現(xiàn)新的星位名稱。每次實(shí)際進(jìn)行煉化的僅為最下方的星位，其余六個(gè)空余星位始終空余。(3)煉星屬性從生命、傷害、免傷到屬性傷害共有十余種不同的種類，配置于大量星位中。(4)太極煉星符是戰(zhàn)役副本中“戰(zhàn)神的饋贈(zèng)”中的專有產(chǎn)出道具。因?yàn)樵撘?guī)則中包括了具體的觸發(fā)條件、道具數(shù)量、界面布局、操作流程等，已經(jīng)具體細(xì)化到了一定的程度，故其可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的受著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。《花千骨》游戲在這一玩法上與《太極熊貓》相比，除了界面圖形以及部分道具名稱存在不同，大部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，已經(jīng)超出了創(chuàng)作“巧合”的空間，可以認(rèn)定兩者雖然在“表達(dá)形式”上存在部分不同，但是在“表達(dá)內(nèi)容”上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
此外，在此需進(jìn)一步說明的是，除了考慮上述蝸牛公司具有獨(dú)創(chuàng)性的界面布局、文字、交互等設(shè)計(jì)之外，蝸牛公司對(duì)其他公有領(lǐng)域、有限表達(dá)等要素所進(jìn)行的選擇、排列、組合所構(gòu)成的新的界面布局或具體玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)，如果已經(jīng)可以達(dá)到區(qū)別于其他游戲的創(chuàng)作性特征，則其也可以被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”。
綜上，二審法院認(rèn)為，《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。
（二）依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定《花千骨》游戲?qū)嵤┝藢?duì)《太極熊貓》游戲的“換皮”抄襲
“換皮”抄襲一般是指在后游戲使用與在先游戲不同的IP形象、音樂等元素，而在玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面完全與在先游戲相同或者實(shí)質(zhì)性相似。由于玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面是一款游戲的核心內(nèi)容，因此其可以實(shí)現(xiàn)與在先游戲在操作習(xí)慣、用戶體驗(yàn)等方面的一致。同時(shí)，通過對(duì)在先游戲的“換皮”抄襲，可以大量減少游戲的開發(fā)成本投入，縮短游戲的開發(fā)周期。本案中，蝸牛公司提交的大量證據(jù)已經(jīng)可以證明，《花千骨》游戲?qū)嵤┝藢?duì)《太極熊貓》游戲的“換皮”抄襲。
首先，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，《花千骨》V1.0游戲軟件的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記存檔資料中，功能結(jié)構(gòu)模塊圖、功能流程圖以及封印石系統(tǒng)入口UI參考圖1、參考圖2等全部26張UI界面所使用的均為《太極熊貓》游戲的元素和界面。天象公司及愛奇藝公司抗辯認(rèn)為系其委托的第三方登記公司隨意使用的圖片，該主張明顯不符常理。同時(shí)，該使用行為從另一個(gè)側(cè)面印證了蝸牛公司關(guān)于天象公司及愛奇藝公司為了在《花千骨》電視劇熱播期間盡快推出游戲產(chǎn)品，進(jìn)而使用“換皮”抄襲的主張。
其次，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲在對(duì)戰(zhàn)副本、角色技能、裝備及武神(靈寵)系統(tǒng)等ARPG游戲的核心玩法及其相應(yīng)的表達(dá)內(nèi)容上存在諸多的實(shí)質(zhì)性相似之處，且在47個(gè)裝備的24個(gè)屬性數(shù)值上，均呈現(xiàn)出相同或相同比例微調(diào)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。同時(shí)，在某些設(shè)計(jì)缺陷上，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲亦完全一致，進(jìn)一步證明其實(shí)施了“換皮”抄襲行為，如：在《太極熊貓》“煉星”界面上，主體部分的八卦圖8個(gè)圓圈中實(shí)際只使用了下面兩個(gè)圓圈，真正可以點(diǎn)擊的只有最下方的一個(gè)，整體畫面大部分被浪費(fèi)，此為蝸牛公司界面設(shè)計(jì)上的失敗之處，但《花千骨》游戲中亦復(fù)制了該設(shè)計(jì)。
再次，網(wǎng)絡(luò)游戲的最終用戶即網(wǎng)絡(luò)游戲玩家對(duì)兩款游戲的相似性感知及操作體驗(yàn)，亦是判斷兩者是否相似的重要考量因素。本案中，蝸牛公司列舉了部分新浪微博用戶發(fā)言及IOS系統(tǒng)《花千骨》游戲的用戶評(píng)論內(nèi)容，其中有“花千骨手游好像太極熊貓一個(gè)模子刻出來(lái)的”“剛公測(cè)的時(shí)候就玩了這個(gè)游戲，感覺跟熊貓這款游戲……副本、競(jìng)技、沖塔的模式幾乎一樣，不一樣的就是職業(yè)、游戲人物跟各大場(chǎng)景”等內(nèi)容，證明對(duì)于參與網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家來(lái)說，已經(jīng)可以非常明顯地感知到兩款游戲在玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面的相似性。
（三）《花千骨》游戲?qū)嵸|(zhì)上利用了《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定表達(dá)內(nèi)容，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)
關(guān)于《花千骨》游戲?qū)嵤┝藢?duì)《太極熊貓》游戲的“換皮”抄襲行為，上述內(nèi)容已經(jīng)詳細(xì)論述，在此不再重復(fù)。需要進(jìn)一步闡述的是，針對(duì)“換皮”抄襲這一行為，是否可以將其認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)行為。
首先，天象公司與愛奇藝公司均上訴認(rèn)為，蝸牛公司主張的游戲玩法規(guī)則屬于“思想”的范疇，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體。對(duì)此二審法院認(rèn)為，如前所述，《太極熊貓》中具有獨(dú)創(chuàng)性的展現(xiàn)游戲具體玩法規(guī)則的界面文字、布局、交互構(gòu)成游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，可以認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。具體的界面圖形和界面文字等內(nèi)容可以認(rèn)定是具體的“表達(dá)形式”，而在其之上進(jìn)行的一層抽象與概括，可以演繹到某一特定的具體玩法規(guī)則的具體設(shè)定，這一層級(jí)的內(nèi)容可以認(rèn)定為系“表達(dá)內(nèi)容”，同樣可以被認(rèn)定為著作權(quán)法保護(hù)的客體。當(dāng)然，在這之上的進(jìn)一步抽象和概括到再上一級(jí)的游戲玩法和規(guī)則，則應(yīng)該將其認(rèn)定為屬于“思想”的范疇。本案中一審法院認(rèn)定需要保護(hù)的《太極熊貓》游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式仍屬于“表達(dá)內(nèi)容”的層級(jí)，故其并不屬于“思想”的范疇，可以受著作權(quán)法保護(hù)。
其次，天象公司二審提交了包含多個(gè)不同種類網(wǎng)絡(luò)游戲比對(duì)分析的新證據(jù)，擬證明相同類別的游戲不僅在游戲界面布局設(shè)計(jì)上極為相似，同時(shí)在游戲規(guī)則的設(shè)計(jì)上亦十分相似，故同類游戲在游戲玩法規(guī)則的設(shè)計(jì)上具有高度相似性，此已系行業(yè)慣例。對(duì)此二審法院認(rèn)為，天象公司所舉證據(jù)中不同游戲的規(guī)則及界面比對(duì)，均仍處于較高的抽象層級(jí)，并未細(xì)分至某些特定的具體的玩法規(guī)則的詳細(xì)呈現(xiàn)方式，且其比對(duì)的界面內(nèi)容亦較少。以其比對(duì)的MMORPG類游戲《倩女幽魂》與《天龍八部》來(lái)說，其比對(duì)了“角色創(chuàng)建”“主界面”“組隊(duì)”“好友”“幫會(huì)”“幫會(huì)信息”“幫會(huì)福利”等七種玩法，其中“幫會(huì)信息”“幫會(huì)福利”屬于“幫會(huì)”玩法的下一級(jí)內(nèi)容。在這些玩法界面中，天象公司的比對(duì)主要可以證明兩款游戲在界面布局上存在較高的相似性，但是并未進(jìn)一步證明兩款游戲在除界面布局之外的一些細(xì)節(jié)設(shè)置上也存在相似性(如本案《太極熊貓》在公會(huì)界面中有：“備注：退出公會(huì)需要等待24小時(shí)才能重新加入公會(huì)”內(nèi)容，而《花千骨》門派界面中也有：“注意：離開門派24小時(shí)后才能加入新門派”等高度相似內(nèi)容)。同時(shí)，其中部分玩法如“主界面”“好友”等界面中，還存在有公有領(lǐng)域或有限表達(dá)的部分，因此二審法院認(rèn)為天象公司所舉該組證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。
再次，天象公司二審提交了第二組新證據(jù)，擬證明根據(jù)相關(guān)行業(yè)論著可知游戲必備的三個(gè)要素是故事性、藝術(shù)性和交互性。游戲規(guī)則只是游戲交互性的一小部分，無(wú)法等同于整個(gè)游戲，將游戲規(guī)則等同于游戲作品繼而認(rèn)為游戲規(guī)則相同則兩個(gè)游戲作品相同并構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，違反游戲設(shè)計(jì)一般原理也違背游戲行業(yè)普遍認(rèn)知。對(duì)此二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定《花千骨》游戲侵權(quán)的基礎(chǔ)，是其侵犯了《太極熊貓》游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式，而非僅是兩者玩法規(guī)則的相同。如前所述，游戲玩法規(guī)則在游戲中的表達(dá)，涉及到游戲整體結(jié)構(gòu)、游戲界面的布局、內(nèi)容、交互以及裝備數(shù)值、技能體系的策劃等多個(gè)方面，其并不是僅涉及游戲的交互性，在故事性、藝術(shù)性方面也會(huì)有所涉及。因此天象公司的該點(diǎn)抗辯理由不能成立，不予采納。
最后，天象公司與愛奇藝公司還上訴認(rèn)為，《花千骨》游戲與《太極熊貓》游戲在故事背景、美術(shù)設(shè)計(jì)、配音配樂等方面均完全不同，因此即便在游戲玩法規(guī)則存在部分相似，也不應(yīng)認(rèn)定兩者構(gòu)成整體相似，進(jìn)而認(rèn)定《花千骨》游戲侵犯《太極熊貓》游戲的著作權(quán)。對(duì)此二審法院認(rèn)為，一款網(wǎng)絡(luò)游戲的設(shè)計(jì)，其游戲結(jié)構(gòu)、玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、界面布局及交互等設(shè)計(jì)屬于整個(gè)游戲設(shè)計(jì)中的核心內(nèi)容，相當(dāng)于游戲的骨架，而游戲角色形象、配音配樂等內(nèi)容則屬于形象設(shè)計(jì)，相當(dāng)于游戲的皮膚或者衣服，所以行業(yè)內(nèi)才將只更換IP形象、音樂等元素而在玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、技能體系、操作界面等方面實(shí)質(zhì)相似的行為稱呼為“換皮”抄襲。涉案《花千骨》游戲在對(duì)戰(zhàn)副本、角色技能、裝備及武神(靈寵)系統(tǒng)等ARPG游戲的核心玩法上與《太極熊貓》游戲存在諸多實(shí)質(zhì)性相似之處，且在部分細(xì)節(jié)上存在的雷同，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了創(chuàng)作巧合的可能性，故可以認(rèn)定《花千骨》游戲?qū)Α短珮O熊貓》游戲的具體玩法規(guī)則所涉及的特定表達(dá)進(jìn)行了整體照搬和復(fù)制，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
《著作權(quán)法》第四條第(十四)項(xiàng)規(guī)定，改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的權(quán)利;該法第十二條規(guī)定，改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。本案中，雖然《花千骨》游戲在IP形象、音樂、故事情節(jié)等方面與《太極熊貓》游戲不同，但是這并不能改變其在某些特定核心玩法上對(duì)《太極熊貓》游戲進(jìn)行抄襲的侵權(quán)認(rèn)定，一審法院將其更換游戲IP形象、音樂、故事情節(jié)的行為認(rèn)定為侵犯《太極熊貓》游戲的改編權(quán)，具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，《花千骨》游戲?qū)Α短珮O熊貓》游戲?qū)嵤┝恕皳Q皮”抄襲行為，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，一審法院相關(guān)認(rèn)定正確。
三、關(guān)于一審法院確定的賠償額是否適當(dāng)?shù)膯栴}
首先，天象公司與愛奇藝公司均上訴認(rèn)為，不能將雙方間的資金往來(lái)全部認(rèn)定為涉案《花千骨》游戲的收入，因?yàn)殡p方之間可能存在不宜公開的其他交易。對(duì)此二審法院認(rèn)為，在民事訴訟過程中，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，即便天象公司與愛奇藝公司之間存在其他不宜對(duì)一般公眾公開的交易，其也完全可以作為證據(jù)向法院提交并要求法院對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行保密，但從本案一審階段至二審審理期間，天象公司與愛奇藝公司未向法院提交任何證據(jù)證明其主張，故其上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)不能成立，對(duì)此不予支持。
其次，天象公司與愛奇藝公司均上訴認(rèn)為，《花千骨》游戲的收入很大一部分是源于《花千骨》電視劇的熱播，即便部分游戲玩法規(guī)則與《太極熊貓》實(shí)質(zhì)相似，這部分的內(nèi)容對(duì)《花千骨》游戲的貢獻(xiàn)度亦很低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到一審判決的3000萬(wàn)元。對(duì)此二審法院認(rèn)為，一方面，一審法院根據(jù)雙方增值稅發(fā)票計(jì)算得出的游戲總分成收入是231156634.2元，該收入數(shù)額遠(yuǎn)低于根據(jù)蝸牛公司二審提交的《寧波富邦精業(yè)集團(tuán)股份有限公司發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易預(yù)案》(修訂稿)所推算出的各方分成數(shù)額，且一審法院考量的利潤(rùn)率13.9%亦是已經(jīng)扣除了IP方的分成成本以及研發(fā)方的分成成本、服務(wù)器成本、期間費(fèi)用及所得稅金額等成本，在此基礎(chǔ)上計(jì)算得出的利潤(rùn)仍超過3000萬(wàn)元;另一方面，正是因?yàn)樘煜蠊尽燮嫠嚬緦?shí)施了前述的改編侵權(quán)行為，才使得其可以縮短研發(fā)周期，在同名電視劇熱播期間同步推出《花千骨》手游。在此情形下，一審法院根據(jù)查明的雙方間總收入分成，并結(jié)合其他查明事實(shí)以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)等因素，酌情確定3000萬(wàn)元的賠償額，并無(wú)明顯過高。
再次，愛奇藝公司還上訴認(rèn)為，賠償計(jì)算時(shí)間點(diǎn)不應(yīng)計(jì)算至《花千骨》1.8.0版本上線的時(shí)間，應(yīng)當(dāng)計(jì)算至《花千骨》1.1.1版本下線的時(shí)間。對(duì)此二審法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲在進(jìn)行版本更替時(shí)一般不會(huì)突然更換大量的游戲界面、操作及玩法規(guī)則，因此在蝸牛公司已經(jīng)證明《花千骨》游戲1.1.1版本對(duì)《太極熊貓》游戲構(gòu)成侵權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)由天象公司或愛奇藝公司來(lái)進(jìn)一步證明《花千骨》游戲在哪個(gè)版本已經(jīng)與《太極熊貓》游戲不存在實(shí)質(zhì)性相似。現(xiàn)一審過程中，天象公司和愛奇藝公司僅證明了《花千骨》1.8.0版本已經(jīng)不含侵權(quán)內(nèi)容且得到了蝸牛公司的認(rèn)可，因此一審法院將《花千骨》1.8.0版本的上市日期認(rèn)定為其停止侵權(quán)的日期，并無(wú)不當(dāng)，愛奇藝公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅計(jì)算至《花千骨》1.1.1版本下線時(shí)間的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
一審判決： 天象公司、愛奇藝公司立即停止侵權(quán)(已履行)，在全國(guó)性報(bào)刊上刊登聲明消除影響，并賠償蝸牛公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)元。
二審判決： 駁回上訴，維持原判。
一審合議庭：錢建國(guó)、王蔚玨、嚴(yán)常海
二審合議庭：魏明、史蕾、張長(zhǎng)琦
法官助理：顧正義
來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野
作者：顧正義