“過大年，喝古井，看春晚。”古井貢酒在品牌打造建設上從不吝嗇，不僅品牌名聲日漸深入人心，獲得諸多獎項，另外，古井貢酒打造的“中國釀，世界香”的全新文化IP，更體現了其宏大高遠的格局。然而，12月5日中國裁判文書網公布了北京知識產權法院于2019年8月23日裁定的行政判決書，古井貢酒作為敗訴方，引起了我們的關注。
“過大年，喝古井，看春晚。”說起春晚的酒廣告，讓我們不得不想起古井貢酒，古井貢酒從2016年至2019年連續四年作為央視春晚的特約合作商，在品牌打造建設上從不吝嗇，不僅品牌名聲日漸深入人心，獲得諸多獎項，其釀酒方法——“九醞酒法”還被列入了吉尼斯世界紀錄，另外，古井貢酒打造的“中國釀，世界香”的全新文化IP，更體現了其宏大高遠的格局。
然而，12月5日中國裁判文書網公布了北京知識產權法院于2019年8月23日裁定的行政判決書((2017)京73行初546號)，古井貢酒作為敗訴方，引起了我們的關注。
“白沙古井”商標糾紛案
據判決書可知，2017年1月20日北京知識產權法院受理安徽古井貢酒股份有限公司訴國家知識產權局商標權無效宣告請求行政糾紛一案，并于2019年8月23日庭審結束，判決結果為：駁回原告安徽古井貢酒股份有限公司的訴訟請求。
事情緣由是2012年李某(本案第三人)向商標局申請注冊第11040761號“白沙古井”商標(以下稱“訴爭商標”)，指定使用的商品類別為：巧克力、黑麻片。據了解，安徽古井貢酒股份有限公司(以下稱“古井貢酒公司”)于1994年申請注冊了第872845號商標(以下稱“引證商標”)，該商標標識包含“古井”二字，核定使用的商品類別為：酒(飲料)、食用酒精。因而，古井貢酒公司提出質疑，稱訴爭商標完整包含了引證商標“古井”，已構成相同或類似商品上的近似商標。于是，針對訴爭商標，古井貢酒公司向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(以下稱“商標評審委員會”)提出無效宣告請求，商標評審委員會做出裁定，駁回了古井貢酒公司的請求。
訴爭商標
引證商標
古井貢酒公司不服商標評審委員會做出的被訴裁定，遂向北京知識產權法院提起對國家知識產權局的行政訴訟。(根據中央機構改革部署，原國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使。)
古井貢酒公司稱 訴爭商標完整包含了引證商標“古井”，已構成相同或類似商品上的近似商標。古井貢酒公司還表示在訴爭商標申請日之前，引證商標經過其長期持續、大量、廣泛的宣傳和使用，在安徽當地家喻戶曉，已構成馳名商標。并稱第三人的惡意搶注嚴重違反了誠實信用原則，嚴重擾亂了公平誠信的商標注冊法律秩序，嚴重損害了其在先注冊的馳名商標的合法權益。于是，古井貢酒公司請求法院依法撤銷被訴裁定，判令國家知識產權局重新作出裁定。
國家知識產權局稱 被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回古井貢酒公司的訴訟請求。
北京知識產權法院經審理作出判決：駁回原告古井貢酒公司的訴訟請求。
北京知識產權法院做出此判決的主要理由如下：
一、訴爭商標核定使用的“巧克力、黑麻片”商品與引證商標核定使用的“酒(飲料)、食用酒精”商品在功能用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大差異，不屬于同一種或類似商品。因此，訴爭商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
二、原告提交證據可以證明引證商標具有較高知名度，但不足以證明引證商標已構成商標法規定的馳名商標。
三、本案在案證據不能證明第三人申請注冊訴爭商標的行為屬于“以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊”的情形。
北京知識產權法院表示： 被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，于是做出判決：駁回原告古井貢酒公司的訴訟請求。案件受理費一百元，由原告安徽古井貢酒股份有限公司負擔。
“古井”標識的商標
通過了解此案，筆者對于包含“古井”字樣的商標產生了好奇，于是查詢了中國商標網，進行了“古井”商標的檢索。據中國商標網查詢可知，有關“古井”標識的申請商標結果共有815件，其中包含飲料、糕點、植物，水果、酒等各個商品類別。
另外，通過查詢中國商標網，安徽古井貢酒股份有限公司注冊申請含有“古井”字樣的商標共有299件，包含商標有“古井徽之頌”、“古井貢”、“古井小雷子”、“古井國韻”等。
古井貢酒 年份原漿
據了解，安徽古井貢酒股份有限公司坐落于歷史名人曹操與華佗故里、世界十大烈酒產區之一的安徽省亳州市。公司的前身為起源于明代正德十年(公元1515年)的公興槽坊，1959年轉制為省營亳縣古井酒廠。
據公司介紹了解，古井貢酒的淵源始于公元196年曹操將家鄉亳州產的“九醞春酒”和釀造方法進獻給漢獻帝劉協，自此一直作為皇室貢品;曹操也被史學界命名為古井貢“酒神”;古井貢酒擁有著“色清如水晶、香純似幽蘭、入口甘美醇和、回味經久不息”的獨特風格。
目前，公司主打產品古井貢酒“年份原漿”，說起“年份原漿”，不得不提起古井貢酒與五糧液的那樁商標案。
古井貢酒公司提出注冊申請第7079302號“年份原漿”商標，核定使用在第33類果酒(含酒精)、米酒、黃酒等商品上。五糧液公司向原商標評審委員會提出了商標無效宣告，卻被原商標評審委員會作出維持訴爭商標“年份原漿”有效的裁定。(“年份原漿”商標維持有效了,原因很簡單……點擊標題閱讀原文 )
附判決書：
安徽古井貢酒股份有限公司與國家知識產權局其他一審行政判決書
北京知識產權法院
行 政 判 決 書
(2017)京73行初546號
原告：安徽古井貢酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市古井鎮。
法定代表人：梁金輝，董事長。
委托訴訟代理人：楊鶴，北京觀唐律師事務所律師。
被告：國家知識產權局。
法定代表人：申長雨，局長。
委托訴訟代理人：張娜娜，國家知識產權局審查員。
委托訴訟代理人：樊莉，國家知識產權局審查員。
第三人：李杰
案由：商標權無效宣告請求行政糾紛
被訴裁定：商評字[2016]第101732號關于第11040761號“白沙古井”商標(簡稱訴爭商標)
無效宣告請求裁定
本院受理時間：2017年1月20日
開庭審理時間：2019年5月24日
被訴裁定認定： 訴爭商標未違反《中華人民共和國商標法》(簡稱商標法)第十條第一款第(七)項、第十三條第三款、第十五條、第三十條、第四十四條第一款的規定，訴爭商標予以維持。
原告訴稱： 請求法院依法撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。事實和理由：在訴爭商標申請日之前，原告的引證商標經過原告長期持續、大量、廣泛的宣傳和使用，在安徽當地家喻戶曉，已構成馳名商標。訴爭商標完整包含了引證商標“古井”，已構成相同或類似商品上的近似商標，且第三人的惡意搶注嚴重違反了誠實信用原則，嚴重擾亂了公平誠信的商標注冊法律秩序，嚴重損害了原告在先注冊的馳名商標的合法權益。綜上，訴爭商標的申請注冊違反了商標法第十三條第三款、第三十條、第四十四條第一款的規定，訴爭商標依法應予無效宣告。
被告辯稱： 被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
第三人未陳述意見。
本院經審理查明:
一、訴爭商標
1.注冊人：第三人
2.注冊號：11040761
3.申請日期：2012年6月8日
4.專用權期限至：2024年5月6日
5.標識：“白沙古井”
6.核定使用商品(第30類)：巧克力、黑麻片
二、引證商標
1.注冊人：原告
2.注冊號：872845
3.申請日期：1994年12月22日
4.專用權期限至：2026年9月20日
5.標識：“白沙古井”
6.核定使用商品(第33類)：酒(飲料)、食用酒精
三、其他事實
行政階段，原告向原國家工商行政管理總局商標評審委員會(簡稱商標評審委員會)提交的證據主要包括：國家主管機關或行業協會授予古井商標各種榮譽的證據;新聞媒體對古井商標聲譽的宣傳報道證據;原告部分產品銷售合同及發票;引證商標所標示商品的酒瓶及外包裝照片;引證商標維權的異議裁定及異議復審裁定;第三人惡意搶注商標信息列表。
訴訟階段，原告及第三人均未向本院提交證據。
另查，根據中央機構改革部署，原國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會的相關職責由國家知識產權局統一行使。
以上事實，有商標檔案、各方當事人在行政程序和訴訟程序中提交的證據及當事人陳述等在案佐證。
本院認為，根據各方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：
一、訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第三十條的規定。
本案中，訴爭商標核定使用的“巧克力、黑麻片”商品與引證商標核定使用的“酒(飲料)、食用酒精”商品在功能用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大差異，不屬于同一種或類似商品。因此，訴爭商標與引證商標未構成使用在同一種或類似商品上的近似商標，其申請注冊未違反商標法第三十條之規定。
二、訴爭商標的申請注冊是否違反了商標法第十三條第三款的規定
本案中，原告在評審階段和訴訟中提交的證據，可以證明在訴爭商標申請日前，引證商標在“酒(飲料)、食用酒精”商品上具有較高知名度,但不足以證明引證商標已構成商標法規定的馳名商標。此外，引證商標核定使用的“酒(飲料)、食用酒精”商品與訴爭商標核定使用的“巧克力、黑麻片”商品在功能用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面存在較大差別。即使引證商標構成馳名商標，訴爭商標也不易使相關公眾認為使用訴爭商標的商品與原告存有某種特定聯系，從而導致誤認，或者存在不當利用原告對引證商標建立起來的良好商譽，致使原告的合法利益可能受到損害的情形。因此，原告提出訴爭商標的申請注冊違反商標法第十三條第三款規定的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
三、訴爭商標的申請注冊是否違反商標法第四十四條第一款之規定
商標法第四十四條第一款規定的“以欺騙手段或者其他不正當手段取得商標注冊”主要是指，訴爭商標注冊人在申請注冊的時候，采取了向商標行政主管機關虛構或者隱瞞事實真相、提交偽造的申請書件或者其他證據文件，以騙取商標注冊行為;或者以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案在案證據不能證明第三人申請注冊訴爭商標的行為屬于上述情形，故對于原告的該項主張，本院不予支持。
綜上所述，被訴裁定認定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，本院判決如下：
駁回原告安徽古井貢酒股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費一百元，由原告安徽古井貢酒股份有限公司負擔(已交納)。
如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費一百元，上訴于北京市高級人民法院。
審 判 長 李志峰
人民陪審員 陶 軒
人民陪審員 韓樹華
二〇一九年八月二十三日
法官 助理 張 恒
書 記 員 項 童
來源：IPRdaily
作者：Icey