新京報快訊：根據中國司法文書網《上海君科貿易有限公司和國家工商行政管理總局商標評審委員會二審行政判決書》，上訴人上海君科貿易有限公司：。，因商標權宣告無效發生行政糾紛一案，公司不服北京市知識產權法院的行政判決，向北京市高級法院提起上訴。據北京市高級法院審理，本案爭議商標由“mlgb”組成。在網絡環境下，當已經存在某一特定群體對“mlgb”的含義產生不利影響的情形時，應當認定爭議商標本身具有消極意義和低級風格。同時，考慮到上海君科公司在申請有爭議的商標時曾申請過“caonima”等商標，其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當明顯。在實際使用過程中，存在著對爭議商標進行粗俗和粗俗商業宣傳的情況。因此，法院認為原判決事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
亳州市人民政府辦公室(亳州市機關事務管理局、亳州市人民政府外事辦公室)新京報快訊：根據中國司法文書網《上海君科貿易有限公司和國家工商行政管理總局商標評審委員會二審行政判決書》，上訴人上海君科貿易有限公司：。，因商標權宣告無效發生行政糾紛一案，公司不服北京市知識產權法院的行政判決，向北京市高級法院提起上訴。據北京市高級法院審理，本案爭議商標由“mlgb”組成。在網絡環境下，當已經存在某一特定群體對“mlgb”的含義產生不利影響的情形時，應當認定爭議商標本身具有消極意義和低級風格。同時，考慮到上海君科公司在申請有爭議的商標時曾申請過“caonima”等商標，其以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當明顯。在實際使用過程中，存在著對爭議商標進行粗俗和粗俗商業宣傳的情況。因此，法院認為原判決事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。
判決書全文如下：××××北京市高級人民法院行政判決書×××（2018）京航碼頭137號××××上訴人（原原告）上海君科貿易有限公司，住所地上海市金山區楓涇鎮。
河北省人民政府辦公廳判決書全文如下：××××北京市高級人民法院行政判決書×××（2018）京航碼頭137號××××上訴人（原原告）上海君科貿易有限公司，住所地上海市金山區楓涇鎮。
法定代表人：李素平，執行董事。
國家工商行政管理總局經濟信息中心法定代表人：李素平，執行董事。
委托代理人：王英，北京道寧律師事務所律師。
委托代理人為北京道寧律師事務所律師冼毅。
被上訴人（原審被告）為國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地為北京市西城區。
法定代表人：趙剛，董事。
委托代理人：柯培培，國家工商行政管理總局商標評審委員會審查員。
姚洪軍，原審第三人，男，漢族，1971年1月22日出生，家住上海市青浦區。
委托代理人：孟玉杰，上海東方華銀律師事務所律師。
上訴人上海君科貿易有限公司（以下簡稱上海君科公司）對北京知識產權法院（J73）關于商標權無效宣告行政爭議的行政判決書（2016）第6871號向本院提起上訴。法院于2018年1月10日受理后，依法組成合議庭進行審理。2018年3月7日，上訴人上海君科公司授權代理人王穎、冼毅，然而，上海君科公司提交的證據仍難以證明其含義已被公眾廣泛認可。相反，公眾更容易承認“mlgb”是不文明用語。根據2001年修訂的《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《2001年商標法》）第十條第一款第八項的規定，商標評審委員會裁定該爭議商標宣告無效。
上海君科公司對此不服，應在法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。
在原訴訟中，上海君科公司增加了以下證據：不同商品和服務中的“mlgb”商標注冊記錄顯示，“mlgb”商標已在45種商品和服務中注冊。證明商標評審委員會依據同一評審標準對25個類別的無效注冊作出認定，違反了行政確定性原則。
2。上海恩比西貿易有限公司出具的信息報表和電子完稅憑證，是上海君科公司生產、銷售“mlgb”品牌服裝的證明業務之一。經過多年的努力，公司已經形成了潮牌服裝的消費群體，具有良好的銷售記錄和納稅記錄。
三。利用淘寶侵權網站截圖和淘寶知識產權投訴平臺保護記錄證明“mlgb”品牌知名，上海君科公司積極維護其商標權和商譽。
四。比亞迪、Sb、NND、NMD、CD、CNM、MLB、NMB、Nb、TMD、tnnd、MD、MB、NMD申請及注冊信息。證明國內外及相關行業使用了大量類似的注冊商標，包括馳名商標和馳名商標。
5個。品牌推廣的證據。證明上海君科公司投入大量人力物力對該爭議商標進行了宣傳，形成了良好的口碑。上海君科公司在使用和宣傳有爭議的商標時，突出宣傳商標“我的生活越來越好”的含義，這足以使相關消費者形成對商標正確含義的理解。
在原訴訟中，姚宏軍補充了以下證據：陳晨1、上海君科公司申請“mlgb”商標并同時成功注冊“caonima”和“CAOMIMIA”商標的證據。證明上海君科公司商標注冊糾紛存在惡意。世界環境學會用以證明公眾對“mlgb”的中文含義了解得很低。
北京知識產權法院認為，行為準則和價值觀在一定時期內相對穩定。因此，傳統意義相對固定的商標在作為商標申請注冊時是否違背了道德風尚，并不造成判斷上的差異。比如，“黑社會”等字眼會因為危害社會主義道德而被禁止登記。然而，隨著互聯網的發展，信息載體的變化導致人們表達方式的變化。新義詞的組合，包括用拼音字母代替漢語詞的方法，不斷涌現。在網絡環境下，語言的習慣、風格和使用方式形成了自己鮮明的特點，甚至在特定的群體中形成了相對固定的“網絡語言”的意義，并逐漸融入人們的日常語言環境，產生了被社會廣泛接受的新詞或新義。2001年《商標法》第10條第1款第8項所規定的“危害社會主義道德風尚或者有其他不良影響”的詞語，是否屬于“危害社會主義道德風尚或者有其他不良影響”，眾說紛紜。具體來說，商標注冊是否有損社會主義道德或者其他不良影響，合議庭有不同意見。
少數意見認為，爭議商標的注冊不違反2001年《商標法》第十條第一款第八項的規定，應當撤銷被申請人的裁定。主要基于以下原因：1。作為網絡流行語，爭議商標字母組合的形成時間不長，局限于網絡環境，主要是年輕人，在日常生活中并不常見。社會道德和時尚依賴于大多數人的認知。我們不能認為他們建立了固定的聯系，因為有些人知道他們有不文明的含義。在漢語中，沒有習慣理解英文拼音首字母的意義。不能認為爭議商標的商標標識因聯想不當而具有損害道德風尚的意義。否則，將不恰當地限制語言或拼音字母的使用。2。在商標無效宣告請求程序中，爭議商標注冊后，商標所有人基于行政授權的信任，投入了大量的資源進行商標的宣傳推廣，爭議商標實際上是連續使用的，具有一定的規模。商標核準注冊之日后，為了保護權利人對商標注冊的信任，在證據的接受和認定上要特別慎重，在授權程序上要采取相對嚴格的標準。三。用2001年《商標法》第十條第一款第八項來評價商標本身及其在核準商品中的使用是否會損害社會主義道德風尚。至于上海君科公司注冊爭議商標是否有意迎合某些網絡上的低俗趣味，不在2001年《商標法》第十條第一款第八項的范圍內。
多數意見認為，對第二十五類商品的爭議商標注冊，損害2001年商標法第十條第一款第八項規定的社會主義道德風尚，應當宣告無效，被申請人的裁定應當正確。主要基于以下原因：1。2001年《商標法》第10條第1款第8項的立法目的是維護社會生活中的倫理道德，屬于商標禁止的絕對條款。本文從立法目的出發，著重探討了判決時的社會公共利益和道德秩序的維護。在依照本條規定審查注冊商標是否需要宣告無效時，應當充分考慮判決時爭議商標的含義，確保商標的持續存在不違背社會公德，不限于商標的含義申請日或批準登記日。因此，用以證明爭議商標存在意義的證據可以作為認定的依據。現有證據表明，在爭議商標核準使用之日前，爭議商標的不文明含義已經存在，并在一定范圍內使用，特別是在一些年輕網民中，具有一定的影響。爭議商標核準注冊后，隨著網絡的發展，參考文獻的使用范圍和認知范圍逐漸擴大，甚至出現在日常生活中。盡管上海君科公司聲稱其使用的“mlgb”標志是“我的生命得到信”的縮寫，但沒有證據表明這一縮寫是英語中常見的表達方式，也沒有證據表明這一用法為公眾所知，也無法消除標志不文明含義帶來的反感。2。被爭議商標核準使用的商品為第25類服裝、鞋帽等商品。從上海君科公司提供的廣告宣傳證據來看，爭議商標新穎、前衛、品牌定位鮮明，這些群體幾乎100%都是互聯網用戶，幾乎所有人都知道有爭議商標的不文明含義。從商品使用的群體定位來看，爭議商標在申請注冊時具有迎合低級趣味和反叛心理的意圖。雖然申請注冊時的意圖并不構成違反2001年《商標法》第十條第一款第八項的必要條件。但這一認定進一步決定了爭議商標注冊對社會主義道德風尚造成損害的可能性。三。與少數意見一樣，多數意見也認為，現有證據表明，對爭議商標不文明含義的認知主要局限于經常上網社交的年輕人。但是，符號意義的識別范圍并不等于意義可能影響的范圍，符號特定意義的影響也不限于意義被識別的范圍。只有對特定群體而言，具有消極意義的符號也會影響整個社會的道德風氣。社交網絡正日益成為青少年生活中不可或缺的一部分，尤其是青少年強烈的獵奇心理和反叛心理。這三種觀點仍處于形成階段。有爭議的商標注冊被用于服裝、鞋帽等商品。廣告等證據表明，主要的營銷賣點是“時尚”、“個性”和“潮流”，目標群體是青少年。對于青少年群體來說，訴訟商標意味著低俗，更容易維護注冊，也會導致以低俗等為時尚追求的不良導向。這種不良引導將直接影響到青少年群體，其不良后果必將達到全社會的道德風尚。互聯網不是法律之外的地方，網絡傳播環境也是建立在真實的社會關系之上的。在2001年《商標法》第十條第一款第八項的適用中，在基于網絡語言的商標標識評價中，抵制庸俗，弘揚真善美，傳播正能量，保持社會主義精神文明和道德風尚，仍然是基本的價值標準。商標評審委員會認定爭議商標屬于危害社會主義道德風尚和2001年《商標法》第十條第一款第八項規定的其他不良影響的商標的，予以維持。
合議庭審理案件，實行少數服從多數的原則。北京知識產權法院根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第一百零一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第四十二條的規定，決定駁回上海君科公司的訴訟請求。
上海君科公司拒絕接受原判，請求撤銷原判決和起訴的判決。主要原因如下：一是對爭議商標的原判形成了相對固定和不文明的含義缺乏依據。上海君科公司在進行品牌宣傳時，將爭議商標的含義明確界定為“我的一生更美好”；2、司法機關要從良好的角度理解當事人和公眾的認知，相信人是高尚的，這符合法制精神和現有精神判例，使法律能夠起到積極的引導高尚、良好風尚的作用；3、在爭議商標事實上沒有與不文明的含義形成一一對應的背景下，原判決的結論產生了負面影響，違背了公眾申請注冊商標。
商標評審委員會和姚洪軍服從原判。
經審理查明，原判決認定的事實清楚，證據正確，行政訴訟程序中有被告裁定、商標糾紛檔案、上海君科公司、姚宏軍提交的證據，以及本案當事人的陳述和其他證據，經本院確認。
在庭審過程中，上海君科公司增加并提交了網上查詢結果打印件、電子繳稅憑證、其他案件的判決文件，并在新華社發表的新華社報道中禁止用詞證明申請注冊爭議商標沒有相關含義。同時，上海君科公司投入大量資源，對有爭議的商標“Mlgb”進行推廣，未列入網絡禁語。商標評審委員會和姚宏軍承認上述證據的真實性，但不承認其相關性。
庭審中，姚宏軍于2017年11月30日提交了《關于法院駁回“mlgb”商標的意見》，中國互聯網中心發布了《中國互聯網發展第40次統計報告》，以及新華社和中國評論社發布的相關新聞報道，證明爭議商標具有不利影響。上海君科公司承認上述證據的真實性，但不承認其關聯性；商標評審委員會承認上述證據。
以上事實有上海君科公司、姚宏軍在二審訴訟中補充、提交的證據和當事人的陳述佐證。
法院認為：爭議商標早在2013年《商標法》實施前就已經核準注冊。根據法律不溯及既往的原則，2013年《商標法》適用于程序性問題。
2001年《商標法》第十條第一款第八項規定，損害社會主義道德風尚或者有其他不良影響的標志，不得作為商標使用。《最高人民法院關于審理商標權授權確認行政案件若干問題的規定》第五條第一款規定：“商標及其構成要素可能對我國社會公共利益產生消極影響的而公共秩序方面，人民法院可以認定其屬于《商標法》的超鏈接“http://129。0。1。101/Law？FN=chl286s045。TXT&term=10“L”10“”空白“第十條第一款第八項，其他不利影響”；第三十一條，“本規定自2017年3月1日起施行。人民法院依照2001年修訂的《商標法》審理的商標授權確認行政案件，比照適用本規定。”由于2001年《商標法》第10條第1款第8項規定的“其他不利影響”界定了相關商標被禁止作為商標使用的絕對情形，我們不應不當擴大認定范圍，限制經營者在商業活動中的自由表達和創造空間，同時避免不當縮小認定范圍，可能影響我國政治、經濟、文化、宗教、國家等社會公共利益和社會秩序，對商標注冊產生消極影響，在商標行政案件中有效發揮司法的主導作用。因此，對商標及其構成要件是否屬于2001年《商標法》第10條第1款第8項規定的“其他不利影響”，應從以下四個方面進行綜合判斷：1。是否屬于“其他不良反應”的主體。判斷商標及其組成部分是否屬于“其他不利影響”的主體應當是“公眾”。由于上述規定是基于相關標志不得作為商標使用的絕對情況，在相關標志可能損害公共利益和公共秩序的前提下，從保護“公共秩序和良好習慣”的角度出發，對這一問題的判斷主體應當是整體社會公眾，而不是“相關公眾”對商標指定使用的商品或服務，否則結論容易泛化，不利于社會公共利益和社會秩序的保護。世界環境學會在審查和判斷商標及其構成要件是否具有“其他不利影響”時，一般以商標申請注冊的事實情況為準。如果申請不屬于上述情形，但爭議商標在核準注冊時已經產生“其他不利影響”，以避免對我國政治、經濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和社會秩序產生消極影響，也可以認定爭議商標構成《商標法》第十條第一款第八項規定的情形。
此外，還應區分商標授權與確認程序的制度差異。特別是在商標確認的情況下，即使公眾的用詞發生了變化，使得注冊商標商標被賦予了其他含義，從保護商標所有人的信賴利益的角度出發，我們應該合理地平衡私權與公共利益的關系，除非有一種情況是，維持商標注冊一般會明顯違反社會秩序和良好習慣，不宜以注冊日后的事實狀態作為評價爭議商標是否具有“其他不利影響”的依據。
三。是否屬于“其他不利影響”含義的判斷標準。在審查和判斷訴訟商標標志或其構成要件是否具有“其他不利影響”時，一般應根據其“固有含義”來判斷，特別是單字母或字母組合的標志，對訴訟商標標志或其構成要素的含義的理解，應以中國公眾的共同認知為基礎，即以詞典、工具書為準，以官方出版物或具有“公信力”的信息載體所確定的、公眾能夠廣泛接觸的內容為準。但是，如果我國公眾在生活常識的基礎上對相關內容形成了普遍的理解，也可以通過充分的解釋來確定。
避免在特殊語境、場合和其他情況下，通過演繹、聯想等方式，將訴訟商標標志或其構成要件所形成的不尋常含義加載到訴訟商標標志或其構成要件上，作為判定其具有“其他不利影響”的標準。否則，將導致對經營者自由表達和創造空間的不當限制，不利于我國社會主義道德文化的積極引導。
如果對訴訟商標的含義有不同的理解，為了得出更符合一般公眾認知的結論，可以參考訴訟商標注冊申請主體、使用方式、指定使用的商品或服務等因素，例如，某一特定經濟領域的公眾人物名稱申請商標注冊時，由于申請人的不同，其是否具有“其他不利影響”的結論可能會有所不同。
四。是否屬于“其他不利影響”的舉證責任。在審查和判斷商標或者其構成要件是否具有“其他不利影響”時，一般由聲稱商標具有“其他不利影響”的一方承擔舉證責任。當事人主張商標固有含義的，應當提交詞典、工具書等證明。但是，如果爭議商標的含義已經能夠在生活常識的基礎上形成一種普遍的認識，這時經過充分的解釋也可以接受。但應避免的是，在訴訟商標含義不確定或尚未形成一般認識的情況下，只有特定群體的心理預設才能賦予訴訟商標的特定含義。
基于以上分析，本案爭議商標由“mlgb”組成。雖然這封信不是固定的外國詞匯，但結合姚洪軍在行政復議階段提交的爭議商標注冊申請日前的相關網頁截圖，并考慮到我國網民規模較大，網絡與社會公共生活等因素的密切關系，使網絡以凈化網絡環境、引導年輕一代樹立積極的主流文化和價值觀、以擦邊球制止“三俗”行為、在傳承主流文化中發揮正義的作用在認識和價值觀的指導下，我們應該認定爭議商標本身存在否定意義和低級風格。同時，考慮到上海君科公司在申請爭議商標的同時，也同時申請了“caonima”等商標，以媚俗的方式迎合不良文化傾向的意圖相當明顯，而在實際使用過程中，對爭議商標存在著低俗和低俗的商業宣傳情況。因此，法院根據立案情況，確認原判決和被訴裁定認定爭議商標注冊違反2001年《商標法》第十條第一款第八項規定，并無不當之處。由于缺乏事實和法律依據，法院不會支持上海君科的上訴。
綜上所述，上海君科的上訴請求缺乏事實和法律依據，其上訴請求得不到法院的支持。原判事實清楚，應當依法維護。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款的規定，判決如下：。
1、 上海君科貿易有限公司每起二審案件辦理費100元。
這個判決是最終的。
審判長陶軍陳晨、審判員孫竹勇陳希、代理審判員陳曦、書記員郭元元調離：新京報