近日,海淀法院依法對原告優(yōu)揚文化傳媒股份有限公司與被告揚州鳴人工藝品有限公司侵害著作權糾紛一案作出判決。海淀法院經(jīng)審理認定，鳴人公司為涉案產(chǎn)品的銷售商，未經(jīng)許可在其天貓店鋪中展示、銷售涉案產(chǎn)品，侵害了優(yōu)揚公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權和發(fā)行權,判決鳴人公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支5000元。如果喜歡一品知識產(chǎn)權的文章，可以關注一品知識產(chǎn)權商標在線查詢?網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!
原告優(yōu)揚公司訴稱，其經(jīng)阿德曼公司授權依法享有小羊肖恩系列卡通形象(以下簡稱涉案作品)著作權在中國大陸地區(qū)的獨占許可使用權。優(yōu)揚公司發(fā)現(xiàn)鳴人公司在其經(jīng)營的天貓商城店鋪“朵朵象旗艦店”(以下簡稱涉案店鋪)銷售使用小羊肖恩形象的商品(以下簡稱涉案產(chǎn)品)，侵害了優(yōu)揚公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權、發(fā)行權和復制權。故要求鳴人公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支11萬余元。
被告鳴人公司辯稱，鳴人公司在起訴前已經(jīng)將涉案產(chǎn)品下架，也不再展示涉案卡通形象;鳴人公司銷售的涉案產(chǎn)品不屬于作品原件和復制件，也不是美術作品，亦沒有通過信息網(wǎng)絡上傳到服務器中供用戶瀏覽，故并沒有侵害優(yōu)揚公司的復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡傳播權;涉案產(chǎn)品的銷量僅為30件，產(chǎn)品單價為15-45元，優(yōu)揚公司主張的經(jīng)濟損失及合理開支過高。不同意優(yōu)揚公司的全部訴訟請求。
法院經(jīng)審理后認為，優(yōu)揚公司經(jīng)阿德曼公司的許可，享有“小羊肖恩”系列等卡通形象著作權的獨占許可使用權，有權提起本案訴訟。經(jīng)比對，涉案產(chǎn)品的造型與涉案作品基本一致，構成實質(zhì)性相似。根據(jù)在案證據(jù)，鳴人公司為涉案產(chǎn)品的銷售商，其未經(jīng)許可在涉案店鋪中展示、銷售涉案產(chǎn)品，侵害了優(yōu)揚公司就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權和發(fā)行權。關于優(yōu)揚公司主張鳴人公司侵害其復制權的主張，現(xiàn)有證據(jù)顯示涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)主體并非鳴人公司，優(yōu)揚公司亦未提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)與鳴人公司有何關聯(lián)，故對優(yōu)揚公司主張鳴人公司侵害復制權的主張不予支持。(來源：海淀法院網(wǎng) 作者：王棲鸞、李園園)